Решение по делу № 33-16106/2019 от 06.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16106/2019 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Князевой О.Е. Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и Общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года по делу № 2-10/19 по иску Синцовой О. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Мехтранс» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Середины В.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» - Харитоновой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Синцовой О.С. – Бездецкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синцова О.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мехтранс» (далее – ООО «Мехтранс»), указывая, что 16 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого водитель Фролов Д.Д., управляя автомашиной марки БЦМ 83.7, г.р.з. <...>, принадлежащей ООО «Мехтранс», в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации совершил наезд на припаркованный тягач марки Скания, г.р.з. <...>, с прицепом марки Шмитц, г.р.з. <...>, тягач марки Скания с прицепом совершил движение прямо и столкновение со стоящим впереди транспортным средством марки Вольво, г.р.з. <...>, с прицепом марки 9453-00000, г.р.з. <...>. Гражданская ответственность водителя Фролов Д.Д. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику тягача марки Скания, г.р.з. <...>, страховое возмещение в размере 400 000 руб., за прицеп марки Шмитц, г.р.з. <...>, в размере 173 100 руб. В отчете ООО «Авто-Горизонталь» № 16-11/257 указано, что восстановительный ремонт тягача марки Скания, г.р.з. <...>, нецелесообразен, то есть тягач признан оценщиком конструктивно погибшим, при этом рыночная стоимость составляет 3 867 500 руб., годные остатки 990 980 руб. Истец полагает, что стоимость ущерба за тягач составляет 2 650 484 руб. по заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный комплекс «Паритет». В отчете ООО «Авто-Горизонталь» № 16-11/258 указано, что стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Шмитц, г.р.з. <...>, с учетом износа составляет 455 199 руб. 97 коп. Стоимость ущерба за прицеп составляет 484 000 руб. по заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный комплекс «Паритет». С 7 декабря 2017 года страховщик отказал в страховом возмещении, в связи с чем страховщик должен выплатить 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, которая составляет 644 538 руб. Непокрытая лимитом страхового возмещения часть ущерба подлежит возмещению ООО «Мехтранс». Кроме того, с даты ДТП 16 октября 2016 года по 17 сентября 2018 года ООО «Мехтранс» неправомерно пользуется денежными средствами в размере 2 250 484 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Синцова О.С. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 226 950 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 644 538 руб., с ООО «Мехтранс» - сумму ущерба в размере 2 250 484 руб. и сумму ущерба 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 691 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг юридического характера в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 840 руб. 78 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года, с учетом определений суда от 21 марта 2019 года и 13 мая 2019 года об исправлении описок, исковые требования Синцовой О.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синцовой О.С. разницу в страховом возмещении в размере 226 900 руб., штраф в размере 113 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 226 900 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 515 руб., расходы на оказание услуг юридического характера в размере 4 545 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб. 79 коп., а всего 579 125 руб. 79 коп.

Суд взыскал с ООО «Мехтранс» в пользу Синцовой О.С. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2016 года 2 189 998 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 485 руб., расходы на оказание услуг юридического характера в размере 25 455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 149 руб. 99 коп., а всего 2 444 088 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Синцовой О.С. к ООО «Мехтранс» о взыскании 144 485 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба отказано.

Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 078 руб. 71 коп.

ООО «Мехтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права.

ПАО СК «Росгосстрах» также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его как постановленное при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права и принять по делу новое решение, а в случае оставления решения суда без изменения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимального размера, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Фролов Д.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 16 октября 2016 года, принадлежащему истцу тягачу марки Скания, г.р.з. <...>, с прицепом марки Шмитц, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Фролов Д.Д., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Мехтранс».

Гражданская ответственность Фролов Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 августа 2017 года представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

По заказу страховщика проведен осмотр АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта тягача марки Скания с учетом износа деталей составляет 734 434 руб. 91 коп.

4 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому размер восстановительного ремонта прицепа марки Шмитц с учетом износа деталей составляет 171 900 руб., ПАО СК «Росгосстрах» 25 августа 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 173 100 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Авто-Горизонталь» № 16-11/257 от 23 ноября 2017 года восстановительный ремонт тягача марки Скания нецелесообразен, тягач признан оценщиком конструктивно погибшим, при этом рыночная стоимость составляет 3 867 500 руб., годные остатки 990 980 руб., таким образом, стоимость ущерба составляет 2 605 795 руб.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 000 руб.

Согласно отчету ООО «Авто-Горизонталь» № 16-11/258 от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Шмитц с учетом износа составляет 455 199 руб. 97 коп., без износа 639 379 руб. 38 коп.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения за прицеп марки Шмитц, Синцова О.С. 1 декабря 2017 года обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных за изготовление отчета.

ПАО СК «Росгосстрах» 7 декабря 2017 года отказал в доплате страхового возмещения по причине исчерпания лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. на одного потерпевшего.

6 декабря 2017 года Синцова О.С. вручила представителю ООО «Мехтранс» претензию о возмещении ущерба за тягач марки Скания в размере 2 205 795 руб. и прицеп марки Шмитц в размере 55 199 руб. 97 коп., а также о возмещении расходов, понесенных за изготовление отчета ООО «Авто-Горизонталь».

Требования истца в добровольном порядке ООО «Мехтранс» удовлетворены не были.

По ходатайству ООО «Мехтранс» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный комплекс «Паритет» № 63/2018-АТВЭ от 16 июля 2018 года рыночная стоимость тягача марки Скания на дату ДТП составляет 4 050 251 руб., стоимость годных остатков тягача – 1 399 767 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Шмитц с учетом износа на дату ДТП составляет 484 000 руб., без износа – 651 200 руб.

По ходатайству ООО «Мехтранс» по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1194/2018-АВТ-2-687/2018 от 24 декабря 2018 года рыночная стоимость тягача марки Скания на дату ДТП составляет 3 816 341 руб., стоимость годных остатков – 1 318 927 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Шмитц с учетом износа на дату ДТП составляет 492 584 руб. 89 коп., без износа – 654 542 руб. 69 коп.

Разрешая заявленные Синцовой О.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 935, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, и пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синцовой О.С. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения за прицеп в размере 226 900 руб. (400 000 – 173 100), с ООО «Мехтранс» как с работодателя причинителя вреда Фролов Д.Д. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного прицепу, в размере 92 584 руб. 89 коп. (492 584,89 – 400 000), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного тягачу, - в размере 2 097 414 руб. 00 коп. (3 816 341 – 1 318 927 – 400 000).

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для взыскания с него в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имелось, поскольку вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, в связи с чем страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления в виду следующего.

В силу пункта 4 Правил дорожного движения РФ прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Поскольку ДТП от 16 октября 2016 года произошло в ходе совместной эксплуатации тягача с прицепом, в составе автопоезда, столкновение с каждым из указанных транспортных средств надлежит расценивать как ДТП с несколькими участниками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Вместе с тем, ссылки ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на вышеуказанные разъяснения не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку истец является потерпевшей стороной, а не виновником ДТП.

Исходя из изложенного, поскольку лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба, причиненного прицепу, не исчерпан, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Синцовой О.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 173 100 руб., что свидетельствует о признании им причинения повреждений прицепу страховым случаем.

Найдя установленным факт нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 7 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года.

При этом суд согласился с расчетом неустойки на сумму 644 396 руб., однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизать размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 226 900 руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синцовой О.С. судом обоснованно взыскан штраф, размер которого верно определен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - равным 113 450 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» дополнил доводы апелляционной жалобы указанием на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает данные доводы заслуживающими внимание.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из справки о ДТП от 16 октября 2016 года, водителем тягача Скания, г.р.з. <...>, с прицепом марки Шмитц, г.р.з. <...>, в момент ДТП являлся Р., при этом в справке указано на то, что транспортное средство принадлежит ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ» (т.1 л.д.26-27). Согласно постановления УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 5 августа 2017 года ДТП произошло в Выборгском районе Санкт-Петербурга на Комендантском пр. около дома № 140 (т.1 л.д.31-34), в то время, как истец зарегистрирована и проживает по месту жительства в пос. <...> Колпинского района Санкт-Петербурга (т.1л.д.17,149).

Учитывая данные обстоятельства, характер транспортных средств, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом грузового автотранспорта исключительно для личных, семейных, домашних нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях Синцова О.С. не является потребителем, транспортные средства использовались ею с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного Синцовой О.С. в материалы дела не представлено.

При таком положении решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синцовой О.С. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку требования Синцовой О.С. о возмещении ущерба ООО «Мехтранс» удовлетворены не были, суд счел возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с указанного лица процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Мехтранс» о несогласии с решением суда в указанной части.

В соответствии с положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу за счет ООО «Мехтранс», установлена только обжалуемым решением, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены лишь с момента его вступления в законную силу.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО «Мехтранс» в пользу Синцовой О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ввиду частичной отмены решения суда, и усматривая ошибки в части распределения судебных расходов, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что Синцовой О.С. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 840 руб. 78 коп.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в силу пункта 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Синцовой О.С. удовлетворены частично, понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит размер таких расходов в сумме 30 000 руб. разумным.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом на 9,39% (226900 руб. от 2 416 898, 89 (226900+2189998,89) руб.), к ООО «Мехтранс» - на 90,61% (2189998,89 руб. от 2 416 898, 89 (226900+2189998,89) руб.).

Размер госпошлины по разрешенным судом требованиям составляет 21 418 руб. 99 коп. (13200+((2189998,89+226900+226900)-1000000)*0,5%).

Таким образом, с ООО «Мехтранс» в пользу Синцовой О.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 244 руб. ((30000+10000)*90,61%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 407 руб. 75 коп. (21418,99*90,61%).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 756 руб. ((30000+10000)*9,39%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 432 руб. 25 коп., в бюджет Санкт-Петербурга - 578 рублей 99 копеек. (21418,99*9,39% =2011,24; 20840-19407,75=1432,25; 2011,24-1432,25=578,99).

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Синцовой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехтранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Синцовой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехтранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Синцовой О. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Синцовой О. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Синцовой О. С. судебные расходы в размере 3 756 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 432 рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» в пользу Синцовой О. С. судебные расходы в размере 36 244 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 407 рублей 75 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 578 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: