Решение по делу № 2-3728/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-3728/21 13 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года гражданское дело № 2-3728/21 по иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Смирновой Татьяне Петровне, Герасимовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.А., Смирновой Т.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу: задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 14 140 руб. 12 коп., неустойку в виде пени за период с 19 ноября 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 45 089 руб. 15 коп., неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, за период с 12 октября 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 1 977 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2018 года между АО «Петербургская сбытовая компания» и Смирновым А.Г. был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Смирнов А.Г. своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребляемой энергии и мощности. Между тем в нарушение условий договора Смирнов А.Г. свои обязанности по оплате за поставленную электрическую энергию не выполняет, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. В настоящее время Смирнов А.Г. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики. Принимая во внимание, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии перед истцом не погашена, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к наследникам после умершего Смирнова А.Г. (л.д. 4-5, 234).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 103).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 211-212),

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ (л.д. 241).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года между АО «Петербургская сбытовая компания» и Смирновым А.Г. был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Смирнов А.Г. своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребляемой энергии и мощности (л.д. 14-37).

Истец свои обязательства по условиям договора полностью выполнял, поставлял Смирнову А.Г. электрическую энергию, надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате электрической энергии. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем в нарушение условий договора Смирнов А.Г. свои обязанности по оплате за поставленную электрическую энергию не выполняет, что привело к образованию задолженности за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 14 140 руб. 12 коп.

03 июля 2019 года Смирнов А.Г. умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Герасимова Е.А. и Смирнова Т.П. (л.д. 106-187).

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность потребителя отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора энергоснабжения, носит имущественный характер, не обусловлена личностью потребителя и не требует его личного участия.

Таким образом, обязательства из договора энергоснабжения к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по договору энергоснабжения, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, подлежит взысканию с его наследников.

В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики приняли наследство в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиля марки <...>, прицепа 2018 года выпуска, автомобиля «<...>», 2005 года выпуска, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106-187).

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника задолженности по договору энергоснабжения обоснованны.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 14 140 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ (л.д. 241).

В соответствии с условиями договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в виде пени вследствие просрочки оплаты за период 19 ноября 2019 года по 11 октября 2021 года составляет 45 089 руб. 15 коп. (л.д. 234).

Представленный истцом расчет сумм задолженности по размеру пени ответчиками не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Между тем суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5% в день от суммы просроченного основного обязательства), тот факт, что сумма неустойки значительно превышает сумму убытков кредитора по договору, отсутствуют аргументы истца, указывающие на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств, одновременно, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 12 октября 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за день просрочки, суд полагает требованиями подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 977 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Смирновой Татьяне Петровне, Герасимовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со Смирновой Татьяны Петровны, Герасимовой Елены Алексеевны в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с 01 октября 2019 года в 31 декабря 2019 года в размере 14 140 руб. 12 коп., неустойку за период с 19 ноября 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 977 руб.

Взыскать со Смирновой Татьяны Петровны, Герасимовой Елены Алексеевны в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку за период с 12 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2021 года.