Решение по делу № 22К-4439/2022 от 01.09.2022

Судья: Ефименко В.В. Дело № –4439/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и решений следователя, руководителя следственного органа возвращена для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными, необоснованными действия (бездействие) должностных лиц и обязать устранить допущенные нарушения; представить Приморский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России сведения и документы, имеющие существенное значение для уголовного дела; а также о регистрации заявлений и возбуждении уголовных дел по поданным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 приводил доводы о ненадлежащем рассмотрении его заявлений о представлении сведений и документов, которые имеют значение для обжалования постановленного в отношении него приговора, а также о не проведении проверки по его заявлениям о преступлении.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УКПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности.

Полагает, суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы.

Излагая обстоятельства обращения в суд, анализируя обжалуемое решение, настаивает, что в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ имелись все необходимые сведения, являющиеся достаточными для определения предмета обжалования, принятия решения.

Полагает, суд первой инстанции лишил его возможности обосновать свои доводы, вернув жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию.

Отмечает, что обжалуемое постановление суда получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, либо вынести новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал, что из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить, действия (бездействия) каких должностных лиц обжалуются ФИО1, в связи с чем, не представляется возможным установить относится ли жалоба к предмету рассмотрения ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что ФИО1 заявлениями о преступлении в отношении ФИО5 по факту дачи заведомо ложных показаний и в отношении должностных лиц по факту фальсификации доказательств обращался в СК РФ и Генеральную прокуратуру РФ. Однако доводы о том, действия каких именно должностных лиц ФИО1 обжаловал в данной части, в жалобе не приведены.

Относительно других доводов жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ выводы суда также основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, поскольку ответы должных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры по заявлениям о представлении сведений и документов по уголовным делам, участникам судопроизводства по которым ФИО1 не являлся, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, как следует из содержания жалобы, в отношении ФИО1 постановлен приговор, доводы об истребовании названных им в жалобе документов могут быть предметом рассмотрения в порядке судебного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 копия обжалуемого решения была своевременно направлена судом первой инстанции, право на апелляционное обжалование данного постановления заявителем реализовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут