Решение по делу № 33-4252/2023 от 27.03.2023

УИД 24RS0002-01-2022-004431-67

Судья Попов А.В. Дело 33-4252/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Черных Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Павленко Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Черных А.В.,

на решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черных Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Павленко Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № от <дата>, заключенный между Черных Андреем Владимировичем и Павленко Сергеем Александровичем.

Взыскать с Павленко Сергея Александровича в пользу Черных Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от <дата>, в сумме 1 135 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Павленко Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 13 875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черных А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авалон», Павленко С.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 Черных А.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Авалон» автомобиль марки Honda Stepwgn Spada, 2012 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 1 135 000 руб. 26.11.2021 истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, в ПТС серии 25 УУУ № была внесена соответствующая запись. Однако по результатам технического исследования данного ПТС, проведенного 25.05.2022 в ЭКО МО МВД России «Ачинский» было обнаружено внесение в ПТС изменений его первоначального содержания на 1-й и 4-й страницах в части записи его серийного номера путем исправления с последующей дорисовкой. 16.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки ПТС неустановленным лицом. В связи с чем, истец не может пользоваться приобретенным автомобилем. Направленная 20.07.2022 претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа.

С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.03.2020 автомобиля марки Honda Stepwgn Spada, 2012 года выпуска, номер кузова №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке, уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 135 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20.08.2022 (дата возврата претензионного письма) по 29.09.2022 в размере 102 150 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черных А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что между Павленко С.А. и ООО «Авалон» заключен договор комиссии, в связи с чем, ООО «Авалон» является надлежащим ответчиком по делу, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор отличается от договора комиссии обязанностью агента совершать не только сделки, но и фактические действия. По своей правовой природе агентский договор отличается от договора комиссии более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договора купли-продажи от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата - продажи автомобиля (получение автомобиля у принципала, размещение автомобиля в автосалоне, охрана автомобиля, показ автомобиля потенциальным покупателям, размещение рекламы автомобиля в сети Интернет, получение от покупателя денежных средств, передача денежных средств принципалу и т.п.).

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи автомототранспортного средства №4370 от 20.11.2021 приобрел автомобиль марки Honda Stepwgn Spada, №, стоимостью 1 135 000 руб. Согласно преамбуле договора он заключен истцом с продавцом Павленко С.А., в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора №9 909 от 20.11.2021.

<дата> указанный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с выдачей государственного регистрационного знака №, о чем внесена запись в ПТС серии 25 УУ №569875.

Однако решением УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.09.2022 регистрация спорного автомобиля была аннулирована по причине обнаружения, что ПТС серии <адрес> принадлежит другому транспортному средству, был выдан 24.05.2022 в качестве дубликата взамен ранее сданного.

По результатам технического исследования данного ПТС, проведенного 25.05.2022 в ЭКО МО МВД России «Ачинский» было обнаружено внесение в ПТС изменений его первоначального содержания на 1-й и 4-й страницах в части записи его серийного номера путем травления с последующей дорисовкой.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинское» от 16.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту незаконной подделки данного ПТС неустановленным лицом. Из письменных пояснений Чернова А.В., данных им 20.06.2022 в ходе дознания по указанному уголовному делу, следует, что данный ПТС был ему передан вместе с приобретенным автомобилем в ООО «Авалон». Данный ПТС указан также в договоре купли-продажи автомобиля от 03.11.2021, заключенного Павленко С.А. с прежним владельцем спорного автомобиля Винниковой Н.В.

В связи с выявленными обстоятельствами истец обратился к ООО «Авалон» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи № от 20.11.2021 и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Авалон", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450, 451, 454, 469, 475, 971, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из того, что приобретенный автомобиль Honda Stepwgn Spada имеет существенный недостаток в виде отсутствия подлинного ПТС, как идентифицирующего транспортное средство документа, что исключает допуск транспортного средства для участия в дорожном движении на территории РФ и в силу ст. 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли – продажи. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли – продажи с Черных А.В., ООО "Авалон" действовало по поручению его собственника Павленко С.А., который и был указан продавцом в договоре купли-продажи, поэтому пришел к выводу о том, что обязанным перед истцом по указанному договору является Павленко С.А., поэтому нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям между покупателем Черных А.В. и продавцом Павленко С.А. не применяются.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Павленко С.А. и ООО «Авалон» заключен договор комиссии, в связи с чем, ООО «Авалон» является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Из условий агентского договора прямо следует, что ООО "Авалон" приняло на себя обязательство по поручению Павленко С.А. совершить для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указан Павленко С.А., последний также указан в качестве предыдущего собственника в паспорте транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Авалон", поскольку оно не являлось собственником автомобиля и стороной договора купли-продажи, обязательства по которому возникли непосредственно у принципала - Павленко С.А.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи