Решение по делу № 33-4659/2017 от 02.11.2017

    Дело № 2-641/2016                                                                                Председательствующий – Фоменко Н.Н.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4659/2016

        гор. Брянск                                                                              5 декабря 2017 года

                  Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего           - Суярковой В.В.,

                      судей                                           - Шкобенёвой Г.В.,

                                                                           - Апокиной Е.В.,

                      при секретаре                             - Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лашиной Галины Ивановны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года по иску Лашиной Галины Ивановны к ООО «Управляющая компания «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителей ответчика ООО УК «Союз» - Домашневой Я.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лашина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 23 марта 2009 года на основании приказа № 4/ОК принята в ООО «УК «Союз» на должность исполнительного директора. Трудовой договор №1 заключен между истцом и генеральным директором ООО «Управляющая компания «Союз» Гранкиным Л.И. 9 февраля 2009 года, дата начала работы с 23 марта 2009 года.

В апреле 2011 года принята на работу в ЗАО «Брянсксельхозмаш» на должность менеджера, однако продолжала исполнять обязанности исполнительного директора в ООО «УК «Союз» с окладом согласно приказу ООО «УК «Союз» № 25 от 1 декабря 2011 года в размере 24 000 рублей.

После незаконного увольнения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2016 года истец восстановлена на работе в прежней должности исполнительного директора ООО «УК «Союз».

25 июля 2016 года истец направила почтой ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, сведения о реквизитах банковского счета для осуществления окончательного расчета, которые ответчиком оставлены без рассмотрения.

Согласно приказу генерального директора ООО «УК «Союз» № 7 от 24 августа 2016 года истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

13 декабря 2016 года Лашина Г.И. повторно направила письмо ответчику с требованием о производстве с ней окончательного расчета путем перечисления причитающихся выплат по предоставленным банковским реквизитам. Однако окончательный расчет при увольнении с ней до настоящего времени не произведен.

Учитывая то, что за период работы в ООО «Управляющая компания «Союз» Лашиной Г.И. не предоставлен ежегодный отпуск в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах, истец полагает, что при увольнении ей должна быть выплачена соответствующая компенсация за неиспользованные отпуска.

Исходя из того, что размер фактически выплаченной заработной платы за период с августа 2014 года по август 2015 года составляет 408 000 (34 000 х 12), средний дневной заработок составляет 1 160 рублей 41 копейка, средняя заработная плата – 34 000 рублей. Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате истцу за неиспользованные отпуска в 2012, 2013, 2014, 2015 годах и 8 месяцев 2016 года составляет 158 666 рублей 67 копеек (34 000 x 4 + 34 000/12x8=136 000+22 666,67 копеек = 158 666,67).

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за один день задержки составляет 46 рублей 28 копеек. За период с 24 августа 2016 года по 1 февраля 2017 года размер процентов составляет 8 793 рубля 02 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд: взыскать с ООО «УК «Союз» денежные средства в сумме 158 666 рублей 67 копеек в счет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении; взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» проценты за задержку компенсационных выплат за период с 29 августа 2016 года по дату фактической выплаты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2016 года исковые требования Лашиной Г.И. к ООО «УК «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лашина Г.И. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что основанием к ее увольнению послужил приказ генерального директора ООО «УК «Союз» от 24 августа 2016 года, однако никаких писем с уведомлением о ее увольнении и о результатах рассмотрения заявления об увольнении она не получала. Указывает на то, что приказ об увольнении ею получен 26 декабря 2016 года, срок исковой давности на обращение в суд ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Союз» Домашнева Я.А. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лашина Г.И. и Шапошников В.О. не явились. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии со статьями 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с графиком работы отпусков.

Из системного толкования положений статьи 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении у работодателя возникает обязанность по выплате работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В период трудовых отношении выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, а не обязанностью.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Положениями вышеприведенной статьи также предусмотрена возможность отзыва работником заявления об увольнении.

При этом, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Лашиной Г.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд признал незаконным приказ ООО «УК «Союз» № 1 от 07 августа 2015 года об увольнении Лашиной Г.И. с должности исполнительного директора; восстановил Лашину Г.И. в ООО «УК «Союз» на должность исполнительного директора с 7 августа 2015 года; взыскал с ООО «УК «Союз» в пользу Лашиной Г.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 342 363 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2016 года решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2016 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с ООО «УК «Союз» в пользу Лашиной Г.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 276 292 рубля 28 копеек. С ООО «УК «Союз» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 6 262 рубля 92 копейки.

Во исполнение судебного решения ООО «УК «Союз» 28 июля 2016 года в адрес Лашиной Г.И. направлено письмо, в котором указано, что истец восстановлена в должности исполнительного директора ООО «УК «Союз», содержащее просьбу направить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

25 июля 2016 года в адрес ответчика ООО «УК «Союз» истцом Лашиной Г.И. направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2016 года, содержащее требование о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы. При этом Лашина Г.И. не приступила к работе после решения суда. Каких-либо препятствий со стороны работодателя не имелось.

Согласно отметке на почтовом конверте заявление Лашиной Г.И. об увольнении получено представителем работодателя ООО «УК «Союз» 29 июля 2016 года.

11 августа 2016 года истцом получено письмо ООО «УК «Союз», в котором он просит Лашину Г.И. явиться для надлежащего оформления заявления об увольнении.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Лашиной Г.И., поскольку истец фактически к исполнению трудовых обязанностей после восстановления в занимаемой должности не приступила, заявление о прекращении трудовых отношений не отозвала, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента, когда у работника возникло право прекратить работу в связи с подачей заявления об увольнении, то есть с 15 августа 2016 года.

Именно с указанной даты истец, не приступив к работе, не могла не знать о том, что работодателем окончательный расчет с ней не произведен, следовательно, ее право на получение компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении нарушено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы, является верным, поскольку при наличии заявления истца об увольнении с определенной даты и фактическом прекращении трудовых отношений в связи с невыходом Лашиной Г.И. на работу, доводы истца о том, что срок для обращения в суд не истек и подлежит исчислению с момента получения копии приказа об увольнении, а не с даты увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, истец с настоящим иском обратилась в суд 3 марта 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока. Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по причине пропуска Лашиной Г.И. без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось, о чем суд правильно указал в своем решении.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года по иску Лашиной Галины Ивановны к ООО «Управляющая компания «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашиной Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина