Решение по делу № 22-2196/2020 от 17.08.2020

    Судья Почевалов Н.В.    Дело № 22 - 2196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 сентября 2020 года             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

осужденного Красненко Д.В.,

защитника Киреевой Т.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Красненко Д.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, которым

Красненко Д.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

15 мая 2018 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбывший наказание 31 декабря 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания Красненко Д.В. под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Красненко Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в сумме 4 775 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Красненко Д.В. и защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красненко Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено в ночь с <дата> года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Красненко Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, а также назначил наказание в колонии общего режима. Обращая внимание на его состояние здоровья, признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Янова А.Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводови просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, проверив законность, обоснованностьи справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении Красненко Д.В. инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах осмотров, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Красненко Д.В. в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Красненко Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Красненко Д.В., суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, оснований не соглашаться с которыми, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное Красненко Д.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, в том числе наличия судимости за совершение преступлений против собственности.

Решение о взыскании с Красненко Д.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии, обоснованно и в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая                          2020 года в отношении Красненко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий