Решение по делу № 12-265/2024 от 06.06.2024

12-265/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном

    правонарушении

<адрес>                                                                                 02 августа 2024 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, представителя по доверенности ФИО3,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей и родителей инвалидов пенсионного возраста, работающего заместителем генерального директора в ООО «Мегастроймонтаж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Махалина, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут по адресу: <адрес>, мкр. Махалина вблизи <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», р/з № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при осуществлении маневра заднего хода, совершил наезд на авто <данные изъяты>» г.р.зн. №, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его необоснованным и подлежащим отмене, так как он не скрывался с места ДТП, предлагал составить европротокол, признал вину в полном объеме, вынужден был покинуть место ДТП в виду необходимости его супругой посещения врача и острой боли. Также суд не учел, что он занимается волонтерской деятельностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами, которым также необходимо посещать лечебные учреждения <адрес>. Просил изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок административного ареста, все осознал, очень сожалеет о произошедшем, впредь не намерен допускать подобных нарушений.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление изменить, заменить наказание на минимальный срок административного ареста на основании доводов указанных в жалобе.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут по адресу: <адрес>, мкр. Махалина вблизи <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Лэнд Ровер», р/з У500НВ750 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при осуществлении маневра заднего хода, совершил наезд на авто «<данные изъяты>» г.р.зн. №, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. от 09.03.2024г. (л.д. 15);

- протоколом осмотра т/с г.р.зн. «Лэнд Ровер», р/з У500НВ750 и фото (л.д. 8, 16-18); и другими материала дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, о невиновности ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Так, в силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лэнд Ровер», р/з У500НВ750, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5 Правил дорожного движения.

В связи с чем, вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер содеянного ФИО1 правонарушения и данные о его личности, суд считает в целях предупреждения совершения им иных правонарушений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, и подлежит изменению только в части вида назначенного наказания.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить в части наказания. Назначить ФИО1 административное наказание, в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок отбытия административного ареста в соответствие со ст. 27.2, ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ исчислять ФИО1 с момента его фактического прибытия в спецучреждение полиции <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: