Решение по делу № 33-7413/2021 от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-169/2021               № 33-7413/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Охота Я.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Мироновой Тамаре Федоровне, представителем которой в силу закона является ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО2, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать объект реконструкции в виде здания ориентировочной площадью 190 кв.м, а также два хозяйственных одноэтажных строения ориентировочной площадью 25 кв.м и 50 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, самовольными постройками; возложить на ответчиков обязанность привести самовольную постройку - жилое здание литер «А, А1, а» в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> за собственный счет произвести снос двух хозяйственных одноэтажных строений ориентировочной площадью 25 кв.м и 50 кв.м, расположенных на указанном земельном участке в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлены самовольная реконструкция и самовольное возведение ответчиками на земельном участке по <адрес> в <адрес> спорных объектов недвижимости без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, по мнению истца, указанные объекты подлежат приведению в первоначальное состояние (реконструированные) и сносу (вновь возведенные).

    Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определён субъектный состав лиц, права которых затрагиваются обжалуемым решением, а именно к участию в деле не привлечено Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

    Также апеллянт указывает, что по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой эксперт ссылается на ошибочный кадастровый номер земельного участка, который не сформирован и не является объектом исследования, что свидетельствует о поверхностном исследовании документов судом первой инстанции. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактом нарушений ответчиками норм градостроительного и земельного законодательства при возведении спорных строений.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ФИО4 – ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца - администрации <адрес> Республики Крым, ответчики ФИО5, ФИО2, МироноваТ.Ф., законным представителем которой является ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела. Ответчик ФИО5 обеспечила явку своего представителя, законный представитель ФИО4 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании суда, через канцелярию суда подал возражения на апелляционную жалобу, однако в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном процессе.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО5 – ФИО12, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации <адрес>, дополнительно пояснил, что его доверитель и ФИО4 проживают в доме. Реконструкцию дома осуществила ФИО4, при этом самовольные постройки входят в долю жилого дома, принадлежащую ФИО5 ФИО4 не состоит на учете в медицинском учреждении и не является недееспособной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии, изучив инвентаризационное дело №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицо либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором произведена реконструкция объекта капитального строительства литера «А, А1, а», находится в муниципальной собственности в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» и таким образом, имеет целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, реконструкция объекта капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции новый объект недвижимости не создан, площадь его застройки увеличилась незначительно на 11 кв.м. Кроме того, истец просил обязать ответчиков за собственный счет произвести снос двух хозяйственных одноэтажных строений ориентировочной площадью 25 кв.м и 50 кв.м. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что хозяйственные строения ориентировочной площадью 25 кв.м и 50 кв.м на спорном земельном участке отсутствуют, в тоже время, возведено здание 21 кв.м и объект незавершённого строительства площадью 73 кв.м, однако требования о сносе указанных построек в иске не заявлены, как и не заявлены требования о приведении в первоначальное состояние летней кухни литера «В» с тамбуром литер «в» и здания гаража литер «Д».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения осмотра Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра выявленного объекта №, согласно которому установлено, что на земельном участке (территории) по адресу: <адрес>, расположены самовольно размещенные объекты.

Согласно описанию самовольных объектов (в частности - (вид (тип) объекта, назначение, технические характеристики, строительный материал) осуществлены следующие работы:

1) реконструкция жилого дома путем увеличения площади застройки и этажности; на момент проведения обследования здание имеет два надземных этажа, ориентировочной площадью 190 кв.м, часть наружных стен демонтировано, проведены работы по возведению металлического каркаса посредством закладных деталей к бетонному основанию. Стены двухэтажного строения - камень ракушечник, перекрытия - деревянные, крыша шиферная;

2) возведены два хозяйственных одноэтажных строения ориентировочной площадью 25 кв.м и 50 кв.м.

Таким образом, на момент проведения обследования фактически органом муниципальной власти установлено, что на земельном участке расположен самовольно реконструированный жилой дом (литер «А, А1, а»), два самовольно построенных строения и нежилое строение - гараж (литер «Д») площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:0140217:7297.

В ходе проведенного обследования документы, удостоверяющие право на проведение работ по реконструкции жилого дома и строительства хозяйственных построек, не представлены.

Согласно информации, предоставленной Муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с картой функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно находится в границах функциональной зоны «Зона малоэтажной жилой застройки».

Решения (постановления) о передаче в собственность либо в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу не принималось.

Обосновывая заявленные исковые требования, администрация <адрес> Республики Крым ссылается на то, что при проведении строительных работ по реконструкции и строительстве двух объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым №, в части строительства объекта капитального строительства без документов, дающих право на осуществление строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым составлено уведомление № о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> виде реконструкции жилого дома и возведении двух хозяйственных строений с нарушением требований градостроительного законодательства.

На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены материалы в отношении капитального объекта строительства, образованного в результате проведенной реконструкции жилого дома, путем увеличения площади и этажности по <адрес>, ориентировочной площадью 190 кв.м, а также в отношении двух хозяйственных одноэтажных строений ориентировочной площадью 25 кв.м и 50 кв.м по указанному адресу.

Решением указанной Комиссии в правовой департамент администрации <адрес> Республики Крым направлены материалы для дальнейшего обращения в суд с требованиями о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями согласно п. 3.2.2. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке».

    Жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010217:7293, гараж, площадью 18,4 кв.м, кадастровый №, сарай, площадью 28 кв.м, кадастровый №, летняя кухня, площадью 34,3 кв.м, кадастровый №, гараж, площадью 27,8 кв.м, кадастрвой №, сарай, площадью 3,2 кв.м, кадастровый №, баня, площадью 6,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли (1/9 и 2/9), что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 120-122).

Решением Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 признана недееспособной. Надлежащим образом заверенная копия указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу по запросу суда апелляционной инстанции представлена Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен опекуном ФИО4 (том 4 л.д. 193).

Из представленной суду апелляционной инстанции администрацией <адрес> Республики Крым информации ДД.ММ.ГГГГ следует, что недееспособная ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, как иностранный гражданин (гражданство Украины) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её опекун ФИО1 также является гражданином Украины, выехавшим за пределы Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Департаментом труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым проведена внеплановая проверка условий жизни совершеннолетней недееспособной ФИО4, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечной, обеспечения сохранности её имущества, выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению обязанностей в отношении недееспособной. Из акта внеплановой проверки следует, что опекун ФИО1 находится на Украине, недееспособная проживает одна в отдельном помещении, самостоятельно себя обслуживает, на вопросы отвечает как психически больной человек, вовнутрь помещения впустить сотрудников Департамента отказалась.

Таким образом, администрация <адрес>, предъявляя исковые требования к ФИО4 о приведении строения в первоначальное состояние и о сносе самовольной постройки, оставила без внимания то обстоятельство, что ФИО4 является недееспособной и в силу статей 21, 29 Гражданского кодекса РФ не способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, а опекун ФИО4 – ФИО1 является гражданином Украины, выехал за пределы Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на территорию Республики Крым не въезжал, что подтверждается письмами МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским Советом рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов по управлению Жилотдела заключен с ФИО13 (право предшественником нынешних собственников жилого дома) договор о праве застройки, согласно которому ФИО13 предоставлено право застройки земельного участка площадью 1025,00 кв.м, расположенного по <адрес>, 31а в <адрес> (т. 2 л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил с ФИО14 договор купли-продажи части права застройки со всеми возведенными на нем и находящимися строениями, расположенными на двором участке земли площадью 560 кв.м, под номером 31а по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 174).

    В ходе изменения нумерации, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению, принадлежащему ФИО14 присвоен адрес <адрес> (т. 4 л.д. 118-122).

    Судом апелляционной инстанции исследованы материалы инвентаризационного дела на жилой <адрес>) в <адрес> Республики Крым №.

    В ходе исследования указанного инвентаризационного дела судебной коллегией установлено, что на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ № собственником указанного жилого дома являлся ФИО14 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входили жилой дом литер «А, площадью 67,50 кв.м, тамбур литер «а», площадью 9,10 кв.м, сарай лит. «Б», площадью 28 кв.м.

    Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № улица <адрес> переименована в <адрес> (т. 2 4 л.д. 111).

    После смерти ФИО14 право собственности на указанный жилой дом перешло к пережившей супруге ФИО15, которая фактически приняла наследство, однако свои права не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, право собственности на жилой <адрес> перешло в порядке наследования по закону к её дочери ФИО4 (2/3 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и к её сыну ФИО16 (1/3 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанных свидетельствах о праве собственности указано, что наследуемое имущество расположено на земельном участке площадью 570 кв.м.

    На момент оформления имущественных прав ФИО4 и ФИО16 на территории домовладения органом БТИ зафиксировано самовольное возведение сарая лит. «Д», тамбура лит. «б», «в», бани лит. «Г», летней кухни лит. «В».

    Решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден акт приемки в эксплуатацию пристройки лит. «А1», бани лит. «Г», гаражей лит. «Д», «З», сарая лит. «Ж», тамбуров лит. «в», «в1», «б», летней кухни лит. «В» и разрешено помещение 1-5 площадью 2,8 кв.м считать санузлом, помещение 1-7 площадью 10,7 кв.м – коридором в домовладении № по <адрес>, принадлежащем на праве личной собственности ФИО4 (т. 2 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО4 заключили договор о порядке пользования общим домом № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17, зарегистрирован в реестре под номером 3171.

ДД.ММ.ГГГГ совершена регистрационная надпись на документе о праве личной собственности, исходя из которой, в пользовании ФИО4 находятся: в жилом доме лит. «А»:

    - коридор № площадью 4,4 кв.м;

    - жилая № площадью 20,3 кв.м;

    - жилая № площадью 8,6 кв.м;

    и надворные постройки:

    - летняя кухня лит. «В»;

    - тамбур лит. «в»;

    - тамбур лит. «в1»;

    - гараж лит. «З»;

    - сарай-вольер лит. «Ж»;

    - уборная лит. «У»,

    о чем произведена запись в реестровую книгу Д-394 под реестровым номером 4225 на странице 36.

    Таким образом, указанным выше договором определен порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками спорного жилого дома. В нарушении правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены суду надлежащие, допустимые и относимые доказательства того, что ФИО4 на территории, находящейся в её пользовании, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, выстроены самовольные постройки или проведена самовольная реконструкция дома. Также не представлены доказательства относительно того, что иными совладельцами жилого дома совершены действия по его реконструкции или созданию самовольной постройки.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершего являлись его дочери ФИО18 (2/9 доли) и Дёмина Н.А. (1/9 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 переменила имя на «ФИО2» (т. 4 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора передала в дар ФИО5 принадлежащие ей 2/9 доли жилого <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 173-174). Таким образом, жилой дом в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/3 доля) и ФИО4 (2/3 доли).

     С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крыэкпертиза» (т. 1 л.д. 179).

Согласно заключению судебного эксперта №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, строительные и ремонтно-строительные работы, выполненные в жилом доме литер «А» с пристройкой «А1» и тамбуром литер «а», расположенном по адресу: Республики Крым, <адрес>, идентифицируются как реконструкция, перепланировка и переустройство.

На основании СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», дата введения ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство, выполненные в жилом доме литер «А» с пристройкой литер «А1» и тамбуром литер «а», входят в строительные работы по реконструкции.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что на объекте экспертизы - жилом доме литер «А» с пристройкой «А1» и тамбуром литер «а», расположенном по адресу: Республики Крым, <адрес>, выполнены строительные работы по его реконструкции, после проведения которых, он соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1» и тамбуром литер «а», расположенный по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции, пригоден для постоянного круглогодичного проживания человека, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена его механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1» и тамбуром литер «а» новый объект недвижимости - не создан.

В результате реконструкции жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1» и тамбуром литер «а» его площадь застройки увеличилась на 11 кв.м.

Также, на указанном земельном участке возведены здание площадью 21 кв.м и объект незавершенного строительства площадью 73 кв.м.

Площадь застройки здания летней кухни литер «В» с тамбуром литер «в» составляла 31,80 кв.м (21,90 + 9,90). На основании геодезических измерений площадь указанного здания определена экспертом в размере 34,0 кв.м, то есть площадь застройки увеличилась на 2,20 кв.м.

Площадь застройки здания гаража литер «Д» составляла 27,80 кв.м, на основании геодезических измерений площадь указанного здания определена экспертом в размере 28,0 кв.м, т.е. площадь застройки увеличилась на 0,20 кв.м.

Увеличение площади застройки здания летней кухни литер «В» с тамбуром литер «в» и здания гаража литер «Д», в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, произошло за счет проведения наружных отделочных работ и уточнения измерений линейных размеров, а именно: утепление наружных стен здания летней кухни литер «В» с тамбуром литер «в» и уточнения измерений линейных размеров здания гаража литер «Д».

Оценивая указанное заключение эксперта от №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, заключение не содержит неоднозначного толкования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проведенный анализ основан на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В условиях состязательности и равноправия судебного процесса стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающий факты, установленные судебным экспертом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной истца в ходе судебного разбирательства также представлено не было.

Доводы апеллянта о неверном указании кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым, с учётом установленных обстоятельств отсутствия его межевания и постановки на кадастровый учет, по существу не влияют на выводы судебного эксперта. К тому же, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 48), указанная описка устранена, по всем тексте решения правильный кадастровый номер земельного участка по проспекту Победы, <адрес> указан: 90:22:000000:0000.

    Согласно данным публичной кадастровой карты, находящимся в общем доступе (https://egrpmap.ru/) межевание земельного участка по <адрес> не проведено, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер ему не присвоен. Также сведения об указанном земельном участке отсутствуют в Едином государственном реестре прав недвижимости (т. 4 л.д. 7).

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора застройки законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования (ст. ст. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 года), либо на праве застройки (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР - городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений).

Поскольку законодательство данного периода не предусматривало иных титулов владения землей, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, кроме указанных, а с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 года право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, таким образом, пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.

26 августа 1948 года принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", статьей 2 которого установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В связи с принятием данного Указа было издано Постановление Совмина СССР от 26 августа 1948 года N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", пунктом 2 которого было установлено, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

01 февраля 1949 года издан Указ Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов". В соответствии с данным Указом статьи Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (71-84) признаны утратившими силу, из других статей Кодекса исключено упоминание о праве застройки.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 01 марта 1949 г. N 152 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" установлено, что отвод гражданам, как в городах, так и вне городов земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов в 1 и 2 этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно производится по решению исполкома краевого, областного, городского и районного Совета депутатов трудящихся.

Передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодатель отказался от применения такого титула как право застройки, заменив его на право постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку с этого момента земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования и ранее заключенные договоры о праве застройки не переоформлялись (законом такой обязанности предусмотрено не было), фактически право застройки изданными указами было трансформировано в право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Департаментом развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым предоставлены сведения о том, что согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно находится в границах функциональной зоны «зона малоэтажной жилой застройки», при этом согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, указанный земельный участок ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, с учетом анализа вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта об отсутствии у ответчиков права на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не соответствуют действующим на момент застройки жилого дома нормам права.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку, при установленных обстоятельствах, права Министерства при рассмотрении данного дела не затронуты. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца не заявляла ходатайство, с учетом принципа диспозитивности, о привлечении к участию в деле Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что реконструкция и возведение спорных строений, расположенных в пределах земельного участка, переданного право предшественникам ответчиков на праве застройки, при отсутствии объективных доказательств нарушения прав истца, отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные работы по возведению и реконструкции спорных строений не нарушают прав истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований администрации города Симферополя Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 поддержал апелляционную жалобу администрации города Симферополь Республики Крым, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО5 не подавала апелляционную жалобу на решение суда, кроме того, у неё отсутствуют препятствия для исполнения требований истца в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

Председательствующий                    Е.В. Самойлова

Судьи                                Т.С. Аврамиди

                                    Т.Г. Белинчук