Решение по делу № 33-16147/2016 от 22.11.2016

Судья Яниева А.А.             Дело № 33-16147/2016

                    А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Мальцевой И.В. к Чистополову А.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Чистополова А.Н.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцевой И.В. к Чистополову А.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Чистополова А.Н. в пользу Мальцевой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 217,72 рублей, государственную пошлину в размере 2 546,53 рублей, всего 80 764,25 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Чистополову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 217,12 рублей, государственной пошлины в размере 2 668,75 рублей.

Требования мотивировала тем, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от <дата> с Чистополова А.Н. в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей. <дата> на основании указанного приговора в отношении Чистополова А.Н. был выдан исполнительный лист серия №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Впоследствии данное исполнительное производство было передано МОСП по ИОИП, где ему присвоен №. Согласно сведениям и.о. начальника отдела МОСП по ИОИП – старшего судебного пристава ФИО по состоянию на <дата> задолженность Чистополова А.Н. перед истцом составляет 277 774,64 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Чистополов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения процентной ставки. Считает, что истом неверно рассчитана сумма долга, в расчете допущены арифметические ошибки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя Мальцевой И.В. – Даниловой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с подсудимого Чистополова А.Н. в пользу потерпевшей Мальцевой И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

<дата> на основании указанного приговора Советским районным судом г. Красноярска в отношении Чистополова А.Н. выдан исполнительный лист серия №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Чистополова А.Н.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска на основании постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел, исполнительное производство № в отношении Чистополова А.Н. передано в МОСП по ИОИП, остаток задолженности составил 277 774,64 рубля.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю принято к производству исполнительное производство № в отношении Чистополова А.Н., присвоен новый регистрационный номер №.

Согласно сведениям и.о. начальника отдела МОСП по ИОИП – старшего судебного пристава ФИО., по состоянию на <дата> остаток задолженности Чистополова А.Н. перед Мальцевой И.В. составляет 277 774,64 рубля.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу приговора суда от <дата> о взыскании с Чистополова А.Н. в пользу Мальцевой И.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно взыскал с Чистополова А.Н. в пользу Мальцевой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в пределах заявленных исковых требований в размере 78 217,72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на представленных суду доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Права потерпевших от преступлений, в том числе право на компенсацию причиненного вреда гарантируются Конституцией Российской Федерацией (статья 52). Право на компенсацию причиненного вреда предполагает своевременность его возмещения и разумность сроков исполнения судебных актов, которыми в пользу потерпевших взысканы денежные средства с причинителей вреда. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицам, которым вред причинен вследствие нарушения этого права.

Доводы апелляционной жалобы о снижении ставки рефинансирования и применении учетной ставки в размере 8,25% ко всему периоду просрочки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом изменений ставок рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-у и Информацией Банка России от 10.06.2015 года «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам), с учетом временных периодов их действия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, ответчиком при рассмотрении дела в установленном порядке не оспорен, контррасчет ответчиком представлен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистополова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тарараева Т.С.