Решение от 05.02.2020 по делу № 33-198/2020 от 18.09.2019

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-198/2020 33-10811/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Матосовой В.Г., Кадкина А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кришталь В.В. к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 мая 2019 года, которым иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО ЛК «Сименс Финанс» - Грошевой Э.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кришталь В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 31 мая 2012 года между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодателем) и ООО ...» (Лизингополучателем) был заключен договор № № выкупного лизинга на автомобиль. 1 августа 2014 года договор расторгнут и предмет лизинга возвращён. В связи с расторжением договора лизинга у Лизингодателя возникла обязанность возвратить выкупные платежи. На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № № у ответчика возникло обязательство вернуть выкупные платежи в размере 465 096,52 руб.; однако поскольку в процессе судебного разбирательства, 01.09.2016, ответчик добровольно уплатил 214 665,53 руб., то с ООО «Сименс Финанс» была взыскана сумма в размере 250 430,99 руб. Платежным поручением № № от 20.01.2017 ответчик погасил сумму 250 430,99 руб. Обязательство вернуть выкупные платежи как неосновательное обогащение возникло у ответчика 1 августа 2014 года с даты изъятия предмета лизинга. 24 июня 2017 года право требования уплаты процентов по договору цессии перешло к Кришталь В.В. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 20.01.2017 в размере 119 108,11 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзыв на иск, из которого следует, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по рассматриваемому договору лизинга возможно только с даты вступления в силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016. Между тем, установленный судом размер неосновательного обогащения в полном объеме выплачен ответчиком до вступления в силу решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ОАО «Венчур Капитал» в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно определен период, с которого начисляются проценты на сумму неосновательного обогащения.

Истец, а также представитель ОАО «Венчур Капитал» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодателем) и ООО «...» (Лизингополучателем) был заключен договор № № выкупного лизинга на автомобиль.

1 августа 2014 года договор расторгнут, предмет лизинга возвращён. В связи с расторжением договора лизинга у Лизингодателя возникла обязанность возвратить выкупные платежи.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № № у ответчика возникло обязательство вернуть выкупные платежи в размере 465 096,52 руб.; однако с ООО «Сименс Финанс» взыскана сумма в размере 250 430,99 руб., поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик добровольно уплатил 214 665,53 руб., что подтверждается платёжным поручением № 008591 от 01.09.2016.

20 января 2017 года ответчик погасил сумму в размере 250 430,99 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24 июня 2017 года право требования уплаты процентов с суммы 465096 руб. 52 коп. перешло к Кришталь В.В

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 465096 руб. 52 коп. за период с 01.08.2014 до 01.09.2016 и с суммы 250430 руб. 99 коп., за период с 01.09.2016 по 20.01.2017.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю стало известно не ранее даты вступления в законную силу решения суда об определении сальдо встречных требований, так как вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга находился в споре. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ранее вступления решения суда в законную силу нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из пункта 1 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга.

Установлено, что предмет лизинга реализован 10.02.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ни с момента возврата предмета лизинга, а с момента реализации предмета лизинга, то есть с 10.02.2015.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 20.01.2017 составляет 92718 руб. 66 коп.

Данный расчет проверен судебной коллегией, оснований считать его неверным не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции представителем ответчика контррасчет суммы процентов не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку он рассчитан с учетом истечения срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчиком данное заявление до вынесения судом первой инстанции решения по делу сделано не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчиком согласно платежному поручению № 1134 от 29.01.2020 было выплачено в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 34772 руб. 25 коп. может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 45000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на сумму 45000 руб., а потому данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, сумму в размере 5000 руб.

В связи с указанным, на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2787 руб.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92718 ░░░.66 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2787 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: