Решение по делу № 2-1889/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-1889/2024 29 ноября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003318-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалаковой И.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Агалакова И.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 131 900 рублей, убытков в размере 291 300 рублей, расходов на составление заключений в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 666 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указала, что 1 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 173 700 рублей, направление на ремонт не выдано. По заключениям, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составила 325 000 рублей, с учетом новых запасных частей – 616 300 рублей. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения, и она вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об увеличении иска, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 500 рублей, убытки в размере 355 000 рублей, расходы на составление заключений в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 98 копеек.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица Савкин Б.Т., Савкина Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 1 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут в г. Котласе Архангельской области на перекрестке ул. .... произошло ДТП, в ходе которого Савкина Т.В., управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савкину Б.Т., при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Агалаковой И.В., под ее управлением, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 1 декабря 2023 года Савкина Т.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что действия водителя Савкиной Т.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Kia на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность при использовании автомобиля Skoda не застрахована.

13 декабря 2023 года Агалакова И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 декабря 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

27 декабря 2023 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 65 100 рублей.

9 февраля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений.

21 февраля 2024 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

26 февраля 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 108 600 рублей.

20 марта 2024 года истец направила страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 151 300 рублей, возмещении убытков в размере 291 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Агалаковой И.В. представлены заключения ИП ФИО1 от 6 марта 2024 года № №, № № по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 325 000 рублей, исходя из рыночных цен – 616 300 рублей.

За составление заключений истцом уплачено 16 000 рублей, а также понесены расходы на представителя за составление претензии в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 260 рублей 44 копеек.

По калькуляции ООО «АЭ» от 26 марта 2024 года № №, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 193 100 рублей, без учета износа 315 500 рублей 42 копейки.

28 марта 2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 4000 рублей.

21 мая 2024 года Агалакова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия», с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертных заключений.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Агалакова И.В. с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключала, направление на ремонт потерпевшей не выдавалось.

Предоставление истцом банковских реквизитов при обращении с заявлением о наступлении страхового случая обусловлено предъявленными требованиями об эвакуации транспортного средства.

Обращение Агалаковой И.В. о производстве доплаты страхового возмещения в связи с наличием скрытых повреждений последовало уже по истечении сроков исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Ссылка ответчика об отсутствии СТОА и невозможности производства ремонта транспортного средства истца отклоняется судом. В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, предложенного страховщиком, хотя и не отвечающее критериям доступности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика, как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КЭ» от 17 октября 2024 года № № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 1 декабря 2023 года, составляет 700 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 1 декабря 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 345 200 рублей, с учетом износа – 211 600 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «КЭ», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 700 200 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения – 345 200 рублей.

Расходы Агалаковой И.В. на составление претензии в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 44 копеек, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в 159 360 рублей 44 копеек (345200,00 + 7000,00 + 260,44 – 65100,00 – 108600,00 – 19400,00), а также убытки в размере 355 000 рублей (700200,00 – 345200,00).

Расходы на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков сверх лимита ответственности страховщика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 19 400 рублей Агалаковой И.В. следует отказать.

Вопреки доводам ответчика, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 79 680 рублей 22 копеек (159360,44 х 50%).

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2024 года Агалакова И.В. заключила с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

На основании данного договора работник ИП ФИО1 – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 26 ноября 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения требований (иск удовлетворен на 96%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу Агалаковой И.В. в размере 19 200 рублей (20000,00 х 96%).

Поскольку иск к ответчику удовлетворен частично, почтовые расходы на обращение к финансовому уполномоченному, на отправку искового заявления подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 390 рублей 28 копеек (406,54 х 96%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Затраты ООО «КЭ» на составление экспертного заключения в подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 24 000 рублей, с Агалаковой И.В. – 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 8504 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Агалаковой И.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Агалаковой И.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 159 360 рублей 44 копеек, штраф в размере 79 680 рублей 22 копеек, убытки в размере 355 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 28 копеек, всего взыскать 629 630 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Агалаковой И.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 8504 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН 2901171809) расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Агалаковой И.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН 2901171809) расходы за проведение экспертизы в размере 1000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2024 года.