Решение по делу № 2-441/2018 от 27.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите нарушенных потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Букин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6», указывая, что между Букиным Д.В. и ООО «РСУ-6» существуют обязательственные правоотношения, возникшие в связи с заключением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор). По условиям Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в трехмесячный срок передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договором был установлен – III-IV квартал 2015 г. Объем долевого участия истца в строительстве по условиям Договора определен в размере <данные изъяты> рублей. Денежные обязательства истцом перед ООО «РСУ-6» были исполнены в установленный срок, но квартира передана застройщиком в собственность истца по акту приема-передачи только 08.02.2018 г. Основывая заявленные требования на положениях ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указывая, что его досудебная претензия оставлена без внимания, Букин Д.В. просит в порядке судебной защиты нарушенного права на своевременное получение исполнения по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскать с ООО «РСУ-6» в его пользу неустойку за период просрочки с 14.12.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Букин Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

ООО «РСУ-6», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель ответчика ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что доверитель с исковыми требованиями не согласен, указала, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом явно несоразмерен последствиям нарушения его прав. Ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок. Обращаясь в суд в седьмой раз с требованиями о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своими правами. Полагала неверным исходящий от истца расчет заявленной к взысканию суммы. Привела доводы о фактическом непринятии Букиным Д.В. мер к досудебному урегулированию спора. В связи с чем, ходатайствовала о снижении размера неустойки, и штрафа, в случае его взыскания, до разумных пределов. Также считал завышенными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Оценив содержание заявленных истцом и ответчиком доводов, исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных Букиным Д.В. исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РСУ-6", именуемым "Застройщик", с одной стороны, и Букиным Д.В., именующимся "Дольщиком", с другой стороны, был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в <адрес> (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Дольщику двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором она находится.

Как следует из п. 3.1 Договора его цена составляет <данные изъяты> руб.

03.03.2014г. сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены изменения в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.5, 4.9, 9.1 Договора.

В соответствии с условиями договора срок ввода дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче Дольщику, - III-IV квартал 2015 г. (п. 1.7). Квартиру, а также необходимые для государственной регистрации права собственности документы Застройщик обязался передать Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1).

В п. 7.1 Договора стороны определили, что исполнение его условий предполагает возникновение права собственности дольщика на квартиру и право общей долевой собственности на общее имущество в сданном в эксплуатацию доме.

Представленными суду платежными документами подтверждено, что обязательства Дольщика по оплате квартиры были исполнены в полном объеме.

Анализируя условия Договора в совокупности, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2016 г., то есть, не позднее 31 марта 2016 г.

Фактически многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 02.02.2018 г., 08.02.2018 г. между Букиным Д.В. и ООО «РСУ-6» подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Оценивая установленные обстоятельства, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что на стороне Застройщика – ответчика ООО «РСУ-6» имеет место просрочка в исполнении собственных обязательств, что свидетельствует о возникновении в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на стороне Дольщика – истца Букина Д.В. права требовать выплаты предусмотренной данной нормой неустойки.

За период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры 01.04.2016 года по 13.12.2017 года неустойка взыскана с ответчика решениями Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Суждения ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося как от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщиком, так и от расторжения Договора, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Аналогично, в качестве несостоятельных суд расценивает суждения представителя ответчика о злоупотреблении истцом, обращающимся в суд с требованиями о взыскании неустойки в седьмой раз, своими правами. Судебная защита нарушенных прав гарантирована истцу Конституцией РФ, а также гражданским и гражданским процессуальным законодательством. У суда отсутствуют основания для выводов о том, что истец инициировал процесс судебной защиты своих прав в отсутствии к этому фактических оснований.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в данном случае – исходя из ключевой ставки (равной ставке рефинансирования), действовавшей на 31.03.2016 г., т.е. в размере 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015).

Соответственно, расчетный размер неустойки, причитающейся истцу в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составляет: <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*11%*2/300*57 (количество дней в периоде с 14.12.2017 г. по 08.02.2018 г.) = <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что при определении расчетного размера неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой, актуальной на день когда обязательство было исполнено фактически - в размере 7, 75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017) суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Представленный суду Акт проверки ООО «РСУ-6» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит вывод о том, что единственной причиной, приведшей к нарушению сроков строительства объектов долевого строительства и к невозможности их достройки, явилась рискованная, экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика.

Вместе с тем, для целей разрешения исковых требований Букина Д.В. и анализируемых возражений ООО «РСУ-6» по мнению суда, подлежат учету также разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Руководствуясь приведенной позицией, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, включая достоверно установленный факт исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче квартиры Истцу, а равно динамику изменения ключевой ставки в период допущенной просрочки, суд, в порядке применения положений, закрепленных ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Букина Д.В., полагает возможным применить в соответствующих расчетах двойную ставку рефинансирования, равную ключевой ставке, актуальной на день фактического исполнения ООО «РСУ-6» своих обязательств, то есть на 08.02.2018 г., или в размере 7, 75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).

Соответственно, взысканию в пользу истца в счет неустойки подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.*7, 75%*2/300*57 (количество дней в периоде с 14.12.2017 г. по 08.02.2018 г.) = <данные изъяты> Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя –Букина Д.В., обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Как и принимает во внимание факт взыскания ранее судебными решениями сумм в счет компенсации морального вреда, а также период просрочки по передаче жилого помещения истцу. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя Букина Д.В. в добровольном порядке (претензия на л.д. 7-9 с приложением отчета о доставке факсом на л.д. 11), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф. В адресованной ответчику истцом досудебной претензии содержалось конкретное требование - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства, компенсировать причиненный моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено. К доводам представителя ответчика о фактическом неполучении досудебной претензии суд относится критически. Согласно отчета о подтверждении факса (л.д. 11) претензия была направлена и успешно доставлена посредством факсимильной связи на номер факса №, совпадающий с номером факса ООО «РСУ-6», указанным в Договоре. Возможные риски не читаемости документов, полученных факсимильной связью вследствие технических неисправностей в собственном оборудовании ответчика лежат на нем. Доказательств факта доведения до сведения истца информации о не читаемости полученной претензии и направления ему предложения предоставить претензию альтернативным способом суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям также и в части взыскания штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его ходатайство о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принявшего, исходя из установленных судом обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Букина Д.В. в счет неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: