Решение по делу № 2-2652/2020 от 03.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 июня 2020 года Мытищинский городской суд <адрес>

в составе судьи Дементьевой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, ФИО2 обратилась в суд к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с иском ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по 1/3 доли каждому на следующее недвижимое имущество общей стоимостью 6 500 000 рублей: земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей; жилой дом общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей. Данные сделки были исполнены, имущество передано покупателям (истцу и ответчикам), зарегистрирован переход права собственности и денежные средства переданы продавцам Поскольку она, ФИО4 не рассматривала продажу доли в праве на указанные выше объекты недвижимости и не собиралась иметь на праве долевой собственности с кем-то объекты недвижимости, в т.ч. с ответчиками (либо кем-то из них), то просила суд признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 так же обратился суд с встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивировал тем, что приобретая данное имущество в долевую собственность он, ФИО3 исходил из того, что иные участники долевой собственности примут участие в расходах по ремонту приобретенного объекта, однако от исполнения данной обязанности ФИО2 и ФИО5 уклонились. ФИО2 с октября 2017 года перестала появляться на указанном выше земельном участке и перестала выходить на связь. Бремя содержания и проведения ремонтных работ легло только на него - ФИО3 Так же указал на то, что им была полностью переделана крыша здания (временная крыша, деревянная стропильная система и рубероид) заменена на постоянную с утеплением и метало черепицей, вставлены оконные блоки из ПВХ, проведены подготовительные работы к отделке здания и инженерных внутренних систем ( водоотведения, отопления, снабжения и вентиляции). Так же в иске указал на то, что сохранение участия в долевой собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости для него нецелесообразно, и замена одного участника долевой собственности на иное лицо, с которым не может быть никаких взаимоотношений в отношении спорных объектов, для него не приемлемо, считает, что ФИО2 и ФИО5 ввели его в заблуждение относительно своих истинных намерений по отношению к оспариваемой сделки и намерений на приобретение права собственности на спорные объекты. Полагает, что ФИО2 и ФИО5 полагали для себя допустимым бездействовать в отношении проведения мною строительных работ и приобретения материалов и несения расходов на оплату рабочих. Нежелание исполнять обязанности предусмотренные ГК РФ и возлагаемые законом на сособственников по отношению к объекту и к друг другу, предопределяют невозможность сохранения отношений. В связи с чем просил суд, признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. ФИО5 свои требования мотивировал тем, что приобретая данное имущество в долевую собственность он - ФИО5 исходил из того, что иные участники долевой собственности примут участие в расходах по ремонту приобретенного объекта, однако с октября 2017 года от исполнения данной обязанности ФИО2 уклонились, перестала появляться на указанном выше земельном участке и перестала выходить на связь. Данное обстоятельство он связывает с ее недобросовестным ведением бухгалтерского учета в организациях, при оказании ею бухгалтерских услуг и предъявлением им в связи с этим претензий. Тем не менее, бремя содержания имущества и проведения ремонтных работ легло на него - ФИО3 Его финансовое участие было незначительным. Он физически старался оказывать содействие строителям при проведении работ. Так же в иске указал на то, что ФИО2, злоупотребила доверием, воспользовавшись долголетним его общением с ней. Дала ложные обещание ему - ФИО5 и ФИО3, опираясь на которые он, пригласив с ФИО2 ФИО3 к долевому участию в объекте, заблуждался в ее отношении (в отношении ее намерений, ее добросовестного поведения и отношения к участию в проекте). В связи с чем просил суд, признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности – ФИО7 встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на встречные иски, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО5 по доверенности – ФИО8 встречный иск ФИО5 поддержал, просил удовлетворить его по основаниям указанным в нем. Не возражал против удовлетворения остальных встречных исков.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО8 встречный иск ФИО3 поддержал, просил удовлетворить его по основаниям указанным в нем. Не возражал против удовлетворения остальных встречных исков.

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО9 встречный иск ФИО4 поддержал, просил удовлетворить его по основаниям указанным в нем. Не возражал против удовлетворения остальных встречных исков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые встречные исковые требования ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по 1/3 доли каждому на следующее недвижимое имущество общей стоимостью 6 500 000 рублей:

- земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.

Согласно п.2.4. договора купли-продажи заключенного с ФИО4 стороны договорились, что денежная сумма в размере 4 500 000 рублей будет храниться в арендуемом банковском сейфе. Указанная сумма будет получена продавцом из банковского сейфа в течение 1 банковского/календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору на имя покупателей и в соответствии с условиями договора аренды банковского сейфа. Получение денежных средств в размере 4 500 000 рублей будет подтверждаться распиской продавца.

В соответствии с п.2.4.1. данного договора, на денежную сумму в размере 2 000 000 рублей продавец предоставляет покупателям рассрочку платежа, а покупатели обязуются выплатить продавцу вышеуказанные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатели имеют право производить досрочные выплаты. В случае расчетов наличными денежными средствами подтверждением расчетов является расписка продавца. При безналичных расчетах, днем совершения платежа является день зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя средств.

Данные сделки были исполнены, имущество передано покупателям (истцу и ответчикам), зарегистрирован переход права собственности и денежные средства переданы продавцам.

Так, изначально, ФИО2 обратилась в суд к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с иском ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по 1/3 доли каждому на следующее недвижимое имущество общей стоимостью 6 500 000 рублей: земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей; жилой дом общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>№, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей. Данные сделки были исполнены, имущество передано покупателям (истцу и ответчикам), зарегистрирован переход права собственности и денежные средства переданы продавцам. Поскольку она, ФИО4 не рассматривала продажу доли в праве на указанные выше объекты недвижимости и не собиралась иметь на праве долевой собственности с кем-то объекты недвижимости, в т.ч. с ответчиками (либо кем-то из них), то просила суд признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 так же обратился суд с встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивировал тем, что приобретая данное имущество в долевую собственность он, ФИО3 исходил из того, что иные участники долевой собственности примут участие в расходах по ремонту приобретенного объекта, однако от исполнения данной обязанности ФИО2 и ФИО5 уклонились. ФИО2 с октября 2017 года перестала появляться на указанном выше земельном участке и перестала выходить на связь. Бремя содержания и проведения ремонтных работ легло только на него - ФИО3 Так же указал на то, что им была полностью переделана крыша здания (временная крыша, деревянная стропильная система и рубероид) заменена на постоянную с утеплением и метало черепицей, вставлены оконные блоки из ПВХ, проведены подготовительные работы к отделке здания и инженерных внутренних систем (водоотведения, отопления, снабжения и вентиляции). Так же в иске указал на то, что сохранение участия в долевой собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости для него нецелесообразно, и замена одного участника долевой собственности на иное лицо, с которым не может быть никаких взаимоотношений в отношении спорных объектов, для него не приемлемо, считает, что ФИО2 и ФИО5 ввели его в заблуждение относительно своих истинных намерений по отношению к оспариваемой сделки и намерений на приобретение права собственности на спорные объекты. Полагает, что ФИО2 и ФИО5 полагали для себя допустимым бездействовать в отношении проведения мною строительных работ и приобретения материалов и несения расходов на оплату рабочих. Нежелание исполнять обязанности предусмотренные ГК РФ и возлагаемые законом на сособственников по отношению к объекту и к друг другу, предопределяют невозможность сохранения отношений. В связи с чем, просил суд, признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. ФИО5 свои требования мотивировал тем, что приобретая данное имущество в долевую собственность он - ФИО5 исходил из того, что иные участники долевой собственности примут участие в расходах по ремонту приобретенного объекта, однако с октября 2017 года от исполнения данной обязанности ФИО2 уклонились, перестала появляться на указанном выше земельном участке и перестала выходить на связь. Данное обстоятельство он связывает с ее недобросовестным ведением бухгалтерского учета в организациях, при оказании ею бухгалтерских услуг и предъявлением им в связи с этим претензий. Тем не менее, бремя содержания имущества и проведения ремонтных работ легло на него - ФИО3 Его финансовое участие было незначительным. Он физически старался оказывать содействие строителям при проведении работ. Так же в иске указал на то, что ФИО2, злоупотребила доверием, воспользовавшись долголетним его общением с ней. Дала ложные обещание ему - ФИО5 и ФИО3, опираясь на которые он, пригласив с ФИО2 ФИО3 к долевому участию в объекте, заблуждался в ее отношении (в отношении ее намерений, ее добросовестного поведения и отношения к участию в проекте). В связи с чем просил суд, признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ранее, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возвращении неосновательного обогащения были удовлетворены.

Судом было постановлено «Возвратить ФИО2 имущество, составляющее неосновательное обогащение ФИО5 и ФИО3, в виде 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г№, кадастровый № стоимостью 1 800 000 рублей;

- гараж общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г№, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 рублей.

- земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г№, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г№, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3, в виде 1/3 доли каждого на недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г№, кадастровый № стоимостью 1 800 000 рублей;

- гараж общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г№, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 рублей.

- земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г/№, кадастровый № стоимостью 1 800 000 рублей;

- гараж общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 рублей.

- земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возвращении неосновательного обогащения в виде возврата доли в праве собственности на недвижимое имущество было отказано.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в судебном заседании ФИО2 заявлено о пропуске ФИО5, ФИО3 и ФИО4 срока исковой давности.

В силу положений п.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-Впр10-55, положения п.1 ст.181 ГК Российской Федерации не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не пропущен, поскольку последние обратились в суд до истечения срока исковой давности, в связи с чем требования ФИО2 о применении срока исковой давности судом отклоняются.

Далее, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы приведенные в встречных исках, судом проверялось и нашли свое подтверждение.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки, суд исходил из того, сторонами представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что воля всех сторон (ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5) сделки была направлена в целях «сокрытия», что сделка повлекла неблагоприятные для них последствия.

Учитывая, что сторонами согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства, а доводы встречных исковых заявлений обоснованы, и подтверждены материалами дела, потому приняты судом как основания к частичному удовлетворению встречных исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО5

Таким образом, суд признает сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 - недействительной и применяет последствия недействительности сделки, оставив сторонами сделки - ФИО4 и ФИО2 применив последствия сделки.

При этом, необходимо считать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – сделкой как заключенным между ФИО4 и ФИО2, исключив из сделки - ФИО3 и ФИО5

Так же, в силу ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей; жилой дом общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – частично недействительной и применить последствия недействительности сделки, оставив сторонами сделки - ФИО4 и ФИО2 применив последствия сделки.

При этом разъяснить, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>№, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей; жилой дом общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г№, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – сделкой как заключенным между ФИО4 и ФИО2, исключив из сделки - ФИО3 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья И.В. Дементьева