Решение по делу № 33-4904/2022 от 08.04.2022

Судья: Шушлебина И.Г. Дело № 33-4904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по иску Головановой Татьяны Николаевны к Сидунову Алексею Александровичу, Сидунову Ивану Александровичу, товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Штеменко 41А и 41Б» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Сидунова Алексея Александровича в лице представителя Серебряковой Христины Николаевны,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б в лице представителя Осипкина Максима Юрьевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года, которым иск удовлетворен частично; с Сидунова Алексея Александровича в пользу Головановой Татьяны Николаевны взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 27415 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 224 рубля; с Сидунова Ивана Александровича в пользу Головановой Татьяны Николаевны взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 27415 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 224 рубля; с ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» в пользу Головановой Татьяны Николаевны взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 27415 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 224 рубля, с Головановой Татьяны Николаевны в пользу ООО «НОКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15600 рублей, в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» 13000 рублей; с Сидунова Алексея Александровича, Сидунова Ивана Александровича и ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 4800 рублей, с каждого, в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» в размере по 4000 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Первоначально Голованова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сидунову А.А., Сидунову И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются Сидунов А.А. (1/2 доли), Сидунов И.А. (1/2 доли).

В результате действий ответчиков неоднократно происходило затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, ее имуществу был причинен ущерб.

Согласно отчету ООО Бюро независимой оценки «Феникс» № <...> от 23 октября 2020 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры истца, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 30 июля 2020 года, составляет 171 304 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в солидарном порядке с Сидунова А.А., Сидунова И.А., ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» в пользу Головановой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 171 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» в лице представителя Осипкина М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» и в указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Сидунов А.А. в лице представителя Серебряковой Х.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к Сидунову А.А. и Сидунову И.А., и в указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» по доверенности Осипкина М.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы Сидунова А.А., представителя истца по доверенности Мыйновой Ю.Ю., возражавшей по доводам жалоб ответчиков, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска к ответчикам Сидунову А.А. и Сидунову И.А., по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Голованова Т.Н. является собственником квартиры <адрес>

Собственниками вышерасположенной квартиры № <...> являются Сидунов А.А., Сидунов И.А. по 1\2 доли каждый.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б».

30 июля 2020 года, 3 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, 1 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 26 мая 2021 года жилое помещение истца подвергалось неоднократному затоплению из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актами совместного обследования, составленными с участием истца и представителей управляющей организации ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б».

Актами совместного обследования в качестве причины затопления квартиры истца указано халатное обращение собственника квартиры № <...> с водой, отсутствие должного контроля за своим сантехническим оборудованием, а также негерметичное уплотнение между стеной и ванной.

Представитель ответчика ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» Владыкин Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что собственник квартиры № <...> Сидунов А.А. отказывает сотрудникам управляющей компании в допуске в квартиру для обследования общедомового сантехнического оборудования и выяснения причин затопления квартиры № <...>. В подтверждение данного обстоятельства представил соответствующие акты от 30 июля 2020 года, 3 и 11 сентября 2020 года.

Обращения истца в управляющую компанию ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» по факту систематического залития своей квартиры подтверждаются также копией журнала учета заявок собственников.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не отрицали, что затопление квартиры истца происходило и ранее указанных истцом дат.

В связи с причинением ущерба имуществу истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков Сидунова И.А. и Сидунова А.А. 16 января 2020 года, 18 и 21 января 2020 года, вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 июля 2020 года исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Головановой Т.Н. к Сидунову А.А., Сидунову И.А. о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На собственников квартиры <адрес> Сидунова А.А., Сидунова И.А. возложена обязанность выполнить ремонтные работы квартиры <адрес> по устранению недостатков, причиненных в результате затоплений, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Для установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно отчету ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 30 июля 2020 года, составляет 171304 рубля.

Для установления причин затопления квартиры истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 17 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС».

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» № <...>, причиной затоплений квартиры <адрес>, зафиксированных в актах осмотра квартиры от 30 июля 2020 года, 3 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, является протечка сверху, предположительно, с этажей 4,3,2 (квартиры № <...>), поскольку в подъезде в зоне указанных квартир на стенах имеются следы протечек. Кроме того, в квартире № <...> где экспертом проведен осмотр, также имеются следы протечки сверху, а в самой квартире признаков наличия течей не обнаружено, но на трубах общедомовых стояков водоснабжения и канализации в санузле имеют место участки аварийного состояния стояков со следами течи. Кроме того, установлено, что следы всех течей расположены вдоль узлов прохождения общедомовых стояков и вентиляционной шахты - места, наиболее доступные к распространению течи. Однозначных признаков протечки из квартиры № <...> не обнаружено, все прочие утверждения носят только предположительный характер. Ответить однозначно о сроке протечки сверху в квартиру № <...> невозможно, но состояние и качество следов протечек свидетельствуют о неоднократности протечки и большом сроке давности протечек в помещениях кухни и ванной комнаты, о значительном физическом износе материалов отделки этих помещений. С учетом сказанного, в помещениях установлены повреждения: следы замачивания и течи на потолке, стене по всей высоте, смежной с вентшахтой в кухне (справа от входа), отслоения обоев; отслоения керамической плитки на этой же стене; отслоение потолочной полиуретановой плитки в местах, возможно не связанных с замачиванием (по деформационному шву перекрытия, ближе к окну), но связанных с бытовым эксплуатационным воздействием в процессе эксплуатации (влажность, горячий пар, жир, испарения, сквозняки и пр.); в ванной комнате следы протечки сверху на стенах и потолке, отслоения штукатурки и слоя покраски, защитного слоя бетона до арматуры, от многочисленных протечек и отсутствием длительное время ремонтных работ, обеспечивающих защиту металла, бетона от разрушения - признаки отсутствия ремонта с момента постройки дома. Ремонт в квартире № <...> после затоплений в январе 2020 года не проводился (нет признаков проведенного ремонта), поэтому повреждения по актам июля-сентября 2020 года накладываются на предыдущие повреждения от затопления в январе 2020 года. Акты осмотра квартиры от 16 января 2020 года, 18 января 2020 года, 21 января 2020 года и повреждения квартиры № <...> аналогичны перечисленным в ответе на вопрос 4, поскольку акты января 2020 года предшествовали актам июля-сентября 2020 года, а, указанные в ответе на вопрос 1 повреждения, наступили еще в январе 2020 года, возможно, и раньше. В актах осмотра квартиры от 1 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 26 мая 2021 года перечислены повреждения, те же самые, что и в актах по вопросам 1,2 и добавилось повреждение электропроводки вследствие затопления 11 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта после затоплений в январе 2020 года и весной 2021 года определена сметным расчетом № <...> в текущих ценах 2021 года. Сметный расчет составлен в программном комплексе ГРАНД-Смета, 2021 версия 11.1.2 по индексам, Установленным Минстрой РФ письмом № <...> от 4 мая 2021г. для панельных МЮКД, по фактическим объемам, видам работ и материалов, их техническому состоянию с учетом технологии работ и требований безопасности производства работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 28 156 рублей. Ремонт в квартире № <...> после затоплений в январе 2020 года не проводился (нет признаков проведенного ремонта), поэтому повреждения по актам июля-сентября 2020 года совпадают с предыдущими повреждениями января 2020 года, а, следовательно, сумма ущерба относительно суммы равна 0 и не добавляется.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердила выводы заключения, дополнительно пояснила, что стояк водоснабжения находится в аварийном состоянии, на общедомовых трубах имеются следы сильной коррозии металла, что создает условия протечки через перекрытие и далее по пустотам плит ниже по этажам. Сантехническое оборудование в квартире № <...> имеет работоспособное техническое состояние, без повреждений и признаков течи.

Учитывая, что затопление квартиры истца происходило неоднократно, следы протечек частично были наложены друг на друга, определением суда от 18 октября 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное Экспертное учреждение Истина».

Согласно заключению ООО «Негосударственное Экспертное учреждение Истина» № <...> от 22 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затоплений, зафиксированных в актах осмотра квартиры от 16 января 2020 года, 18 января 2020 года, 21 января 2020 года, 1 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 26 мая 2021 года, 30 июля 2020 года, 3 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, составляет 82 245 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключения ООО «НОКС» № <...> в части установления причин затопления, и ООО «Негосударственное Экспертное учреждение Истина» № <...> как относимые и допустимые доказательства, указав, что данные экспертные заключения отражают весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, и определяет необходимые работы по восстановлению квартиры с учетом полученных повреждений, заключения мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда первой инстанции не имелось.

Утверждая об исключении заключения эксперта ООО «НОКС» № <...> представитель ответчика ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б», каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих его вину в заливе квартиры истца, не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Таким образом, ответчики Сидунов А.А. и Сидунов И.А. обязаны следить за находящимся в их квартире сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 статьи 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Пунктом 5.3.7 Правил предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана своевременно проводить периодические осмотры, как осмотр здания целиком, так и общего имущества дома, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что в управляющую компанию неоднократно поступали обращения по факту затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Сидунову А.А. и Сидунову И.А.

Ссылка ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» на то обстоятельство, что отсутствует доступ в квартиру ответчиков Сидунова И.А. и Сидунова А.А., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства, фиксирующие факт отказа ответчиками доступа в принадлежащую им <адрес> после затоплений квартиры истца 1 и ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

Между тем материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что стояки отопления, относящиеся к общедомовому имуществу, имеют следы течи и находятся в ненадлежащем состоянии.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении истцу материального ущерба имеется вина ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б», поскольку доказательств организации проверки состояния системы водоснабжения, равно как и доказательств осуществления контроля соблюдения собственниками правил пользования системой водоснабжения ответчиком ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» не представлено.

Вина ответчиков Сидунова А.А. и Сидунова А.И. в затоплении квартиры истца в данном деле не подтверждена и опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и иными доказательствами.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчиков Сидунова А.А. и Сидунова А.И. суммы ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов, расходов по оплате судебных экспертиз подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований к ответчику ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б».

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в причинении истцу ущерба имеется вина ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б», является несостоятельным.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, и экспертом установлено, что причиной затопления квартиры истца, зафиксированных в актах осмотра квартиры от 30 июля 2020 года, 3 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, является протечка сверху, предположительно с этажей 4,3,2 (квартиры № <...> поскольку в подъезде в зоне указанных квартир на стенах имеются следы протечек. Кроме того, в квартире № <...>, где экспертом проведен осмотр, также имеются следы протечки сверху, а в самой квартире признаков наличия течей не обнаружено, но на трубах общедомовых стояков водоснабжения и канализации в санузле имеют место участки аварийного состояния стояков со следами течи. Кроме того, установлено, что следы всех течей расположен вдоль узлов прохождения общедомовых стояков и вентиляционной шахты – места, наиболее доступные к распространению течи.

Кроме того, допрошенная судом эксперт ФИО1 пояснила, что стояк водоснабжения находится в аварийном состоянии, на общедомовых трубах имеются следы сильной коррозии металла, что создает условия протечки через перекрытие и далее по пустотам плит ниже по этажам. Сантехническое оборудование в квартире № <...> имеет работоспособное техническое состояние, без повреждений и признаков течи.

Из чего следует, что затопление квартиры истца происходило из стояков водоснабжения и канализации.

Стояки водоснабжения и канализации относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, вывод суда о вине управляющей организации в причинении ущерба истцу, является законным и обоснованным.

Ссылка ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» на вступившее в законную силу заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2020 года, которым, якобы, установлена вина Сидунова А.А. и Сидунова А.И. в затоплении квартиры истца, несостоятельна, поскольку преюдициального значения по настоящему спору оно не имеет, в ходе рассмотрения указанного дела предметом спора были иные обстоятельства, не связанные с затоплениями по настоящему спору.

Ссылка ТСЖ «Штеменко 41А и Штеменко 41Б» на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, несостоятельна, основания не согласиться с проведенными по делу судебными экспертизами у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» не было лишено возможности ставить перед экспертом свои вопросы либо заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Головановой Татьяны Николаевны к Сидунову Алексею Александровичу, Сидунову Ивану Александровичуо возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» в пользу Головановой Татьяны Николаевны ущерб, причиненный затоплением, в размере 82 245 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 672 рубля.

Взыскать с Головановой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Взыскать с Головановой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головановой Татьяны Николаевны к ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Апелляционную жалобу ТСЖ «Штеменко 41А и 41Б» в лице представителя Осипкина Максима Юрьевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина