Решение по делу № 33-263/2020 от 17.12.2019

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Асташева И.А.

дело № 33-263

поступило 17 декабря 2019г.

     АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2020 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Долонове Ц.Н.Б.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчиновой Елены Владимировны к ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам истца Ринчиновой Е.В. и представителя Дансаруновой Е.В.; представителя ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Ишеевой Д.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года,

которым постановлено:

« Признать приказ главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» № ...                          от 26.06.2019г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» № ...                       от 09.09.2019г. о прекращении трудового договора с работником незаконным.

Восстановить Ринчинову Елену Владимировну на работе в должности заместителя главного бухгалтера ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

Взыскать с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в пользу Ринчиновой Елены Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 877 руб. 76 коп. (при расчете без учета 13% подоходного налога) с 10.09.2019года по 23.10.2019 года.

В части восстановления Ринчиновой Е.В. на работе в должности заместителя главного бухгалтера ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в бюджет МО «город Кяхта» госпошлину в размере 1 246 руб. 33 коп.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционными жалобами с учетом дополнения, возражений и материалами дела, выслушав объяснения истца Ринчиновой Е.В. и представителя Дансаруновой Е.В., действующей по доверенности                              от 14 сентября 2019г.( т.1, л..118), представителя ответчика Петренко Н.А., действующей по ордеру от 15 января 2020г. ( т.3,л.д. 129), заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», с учетом уточнений, Ринчинова просила признать незаконными и отменить приказ ... от 26.06.2019г., приказ ... от 08.07.2019г., приказ ...                                от 09.09.2019г. об увольнении по пункту 5 части первой                                       статьи 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера с 10.09.2019г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.09.2019г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 10 календарных дней, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2018г. по 09.09.2019г. в количестве 30 календарных дней и взыскать заработную плату за сентябрь 2019г. в количестве 6 рабочих дней (т.1, л.5; т.2 л.д.50-55).

Исковые требования мотивированы тем, что Ринчинова работала в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в должности заместителя главного бухгалтера, на основании приказа ... от 09.09.2019г. уволена с 09.09.2019г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так, Ринчинова уволена за отказ выполнять приказ главного врача ... от 16.08.2019г. ввиду непредоставления индивидуального текущего плана работы на период с 19.08.2019г. по 23.08.2019г. Ранее Ринчинова имела дисциплинарные взыскания, наложенные приказом                        ... от 26.06.2019г. в виде замечания, приказом ... от 08.07.2019г. в виде выговора.

Считает приказ ... от 26.06.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным ввиду того, что её отказ временно исполнять обязанности главного бухгалтера, возложенные приказом ... от 06.06.2019г. законен, поскольку изменения должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера от 29.05.2017г. не были с ней согласованы, соответственно и приказ                       ... от 06.06.2019г. не имеет юридической силы. Кроме того, приказ ... от 06.06.2019г. издан без соблюдения положений ст. 60.2,                       ст. 151 ТК РФ.

Приказ ... от 08.07.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным по приведенному выше основанию.

По приказу ... от 09.09.2019г. истец уволена по                                            п.5 ч.1 ст. 81 ТК за то, что не представила план выполнения работ за период с 19.08.2019г. по 23.08.2019г.

При увольнении 09.09.2019г. истцу произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2018г. по 09.09.2019г. в количестве 30 календарных дней, а должны были из расчета 40 дней. Соответственно не выплачена компенсация за 10 календарных дней, кроме того, истец не согласна с размером компенсации ввиду неправильного определения размера средней заработной платы.

Считает увольнение незаконным, связанным с неприязненным к ней отношением руководства (т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д. 50-55).

В суде первой инстанции истец Ринчинова, её представитель Дансарунова на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в лице представителей Ишеевой, Аникеева иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение ( т.2, л.220-225).

В апелляционной жалобе истец Ринчинова, представитель Дансарунова, с учетом дополнения жалобы, считают решение незаконным и необоснованным в части, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Считает приказ ... от 08.07.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Так, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неподписание 18.06.2019г. истцом счета, счета фактуры, акта выполненных работ, оказываемых больницей платных медицинских услуг. Считает незаконным приказ ... от 08.07.2019г. ввиду незаконности приказа ... от 06.06.2019г. о возложении на истца временно обязанностей главного бухгалтера, поскольку должностная инструкция заместителя главного бухгалтера от 2017г. ею не согласована, приказ издан без согласования с ней, в нарушение ст. 60.2, 151 ТК РФ, кроме того, она не была ознакомлена с докладной бухгалтера ФИО15. Документы, которые она отказалась подписать 18.06.2019г., были подписаны только 28.06.2019г. ФИО15, на которую временно возложили обязанности главного бухгалтера. Считает намеренными действия работодателя, имевшими цель привлечь истца к ответственности, поскольку на 18.06.2019г. не оказаны услуги за июнь, не было необходимости срочно подписывать документы. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: приказ о проведении служебного расследования ... от 26.06.2019г. издан до истечения 2 дней для дачи объяснений работником, не составлен соответствующий акт.

В части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 10 календарных дней, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за сентябрь в количестве 6 рабочих дней Ринчинова ссылается на те же доводы, что в иске ( т.2, л.д.38-52; 114-123).

Ответчик ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в лице представителя Ишеевой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на то, что неверно истолковал и применил нормы материального права ( т.2, л.д.22-24).

В суде апелляционной инстанции истец Ринчинова, её представитель Дансарунова просили решение суда отменить в части, которым иск оставлен без удовлетворения, на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнения настаивали; жалобу больницы не признали.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Петренко на своей жалобе настаивала, жалобу истца не признала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнения, возражений к ним, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ... от 08.07.2019г., в остальной части – подлежащим оставлению без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ринчинова работала в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» заместителем главного бухгалтера, что удостоверяется трудовым договором от 02.02.2010г. ( т.1, л.д.18-19).

Должностная инструкция заместителя главного бухгалтера изменена 29.05.2017г., Ринчиновой она вручена, от подписи отказалась, о чем составлены акты от 30.05.2017г., от 02.06.2017г. ( т.1, л.д.20-21; 22;23).

Приказом ... от 06.06.2019г. на заместителя главного бухгалтера больницы Ринчинову возложено временное исполнение обязанностей главного бухгалтера с 17.06.2019г. по 22.07.2019г. (т.1, л.д.37). Ринчинова отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт от 06.06.2019г. ( т.1, л.д.38). Проведена служебная проверка (т.1, л.д.51;52; 33-36; 39;40;41).

В связи с чем приказом ... от 26.06.2019г. Ринчинова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа ... от 06.06.2019г. Ринчинова отказалась от ознакомления с приказом ..., о чем составлен акт от 26.06.2019г.(т.1, л.д. 25-26).

По факту отказа 18.06.2019г. Ринчиновой подписать счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, оказанных платных медицинских услуг, о чем составлена докладная бухгалтером ФИО15, по результатам служебного расследования Ринчинова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ... от 08.07.2019г. Ринчинова отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт от 09.07.2019г.( т.1, л.д. 61;27;28; 53-56;59;60; 62;63).

Главным врачом ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» издан приказ ... от 16.08.2019г. о внедрении документированной процедуры еженедельного планирования для управления процессами выполнения работ сотрудниками больницы, в т.ч. бухгалтерии. Сотрудники бухгалтерии предоставляют на утверждение руководителям структурных подразделений индивидуальные текущие планы работ, период планирования – рабочая неделя; срок представления не позднее 9:00 час. понедельника ( т1, л.д. 83-84). С приказом Ринчинова ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт ( т.1, л.д. 85)

Главный бухгалтер Свидетель №2 подала 19.08.2019г. служебную записку главному врачу по факту непредставления Ринчиновой плана на период с 19.08.по 23.08. согласно приказу ... от 16.08.2019г. (т.1, л.д. 82). Проведено служебное расследование (т.1, лд. 77-81;86;87).

В связи с чем по приказу ... от 09.09.2019г. Ринчинова уволена с 09.09.2019г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, выразившемся в отказе выполнять приказ главного врача ... от 16.08.2019г., а именно непредставлении индивидуального текущего плана работы на период с 19.08.2019г. по 23.08.2019г.( т1, л.д.29). Ринчинова отказалась от подписания приказа и от получения его ( т.1, л.д. 30).

Перед увольнением 27.08.2019г. ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» направило председателю профкома больницы письмо о представлении мотивированного мнения по планируемому увольнению Ринчиновой с приложением документов (т.1, л.д.31). Актом от 05.09.2019г. зафиксирован факт непоступления мотивированного мнения профкома больницы (т.1, л.д.32).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов ..., ..., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, районный суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание по приказу ... наложено незаконно ввиду недостижения между сторонами соглашения о временном совмещении должности главного бухгалтера; увольнение произведено без учета положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание несоразмерно допущенному нарушению.

Между тем суд, отказывая в удовлетворении остальных требований, исходил из обоснованности наложения выговора по приказу ... от 08.07.2019г. ввиду доказанности нарушения Ринчиновой должностных обязанностей; отсутствия оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска и перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за 6 дней сентября 2019г., выплаченный при увольнении, ввиду восстановления Ринчиновой на работе и возможности реализации права на отпуск.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными доказательствами за исключением вывода суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ... от 08.07.2019г.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд, проверяя доводы истца о незаконности наложенных дисциплинарных взысканий, проверил законность и обоснованность их наложения согласно приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Пленума.

В связи с чем довод жалобы представителя ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» о незаконности решения суда о восстановлении на работе ввиду неверного толкования и применения нормы материального права, поскольку на дату увольнения Ринчинова имела одно дисциплинарное взыскание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Районный суд, принимая решение, исходил из необходимости соблюдения работодателем положений ч.5 ст. 192 ТК РФ и счел недоказанным соблюдение ответчиком указанных положений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы апелляционной жалобы истца Ринчиновой, представителя Дансаруновой в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за 10 дней неиспользованного отпуска, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за 6 дней сентября, выплаченных при увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Кроме того, судебная коллегия считает, что ввиду восстановления истца на работе невозможна защита права путем взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, впоследствии в случае спора о количестве дней отпуска, расчете отпускных он может быть разрешен отдельно.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ... от 08.07.2019г., подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального права.

Признавая законность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанций исходил из доказанности нарушения истцом должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера, выразившихся в неподписании бухгалтерских документов при наличии права второй подписи.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца, установила, что 18.06.2019г. Ринчиновой не были подписаны следующие документы: акт № ЦБ00-000384 об оказании услуг (медосмотр предрейсовый водителей за июнь 2019г.); счет-фактура ЦБ00-000327 ( предрейсовый осмотр водителей за июнь 2019г.) (т.1, л.д.156-157). Дополнительно представлен судебной коллегии документ, указанный в докладной бухгалтера ФИО15: счет № ЦБ00-000383 (т.3, л.д.147).

Судебная коллегия, оценивая документы, не подписанные Ринчиновой 18.06.2019г., установила, что только счет № ЦБ00-000383 и счет-фактуру № ЦБ00-000327 необходимо было подписать главному бухгалтеру.

Между тем из договора об оказании услуг по проведению обязательных медицинских осмотров водителей ... от 01.01.2019г. следует, что услуги считаются оказанными после подписания представителями сторон акта о приемке оказанных услуг (п.1.4). Однако ни районному суду, ни судебной коллегии не был представлен акт о приемке оказанных услуг за июнь 2019г. по состоянию на 18.06.2019г. Напротив, в суд первой инстанции представлен акт об оказании услуг от 28.06.2019г., подписанный стороной заказчика (т.1, л.д.156). Кроме того, следует учесть, что ФИО15 приступила к исполнению временно обязанностей главного бухгалтера с 20.06.2019г., а указанные документы подписаны ею только 28.06.2019г.(после переоформления даты), что опровергает доводы ответчика о срочности подписания документов. (т.1, л.д.158).

В связи с указанными обстоятельствами дела судебная коллегия находит вывод районного суда о законности приказа ... от 08.07.2019г. противоречащим положениям ч.5 ст. 192 ТК РФ, как принятый без учета соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Иные доводы жалобы Ринчиновой, ее представителя не имеют правового значения, поскольку повторяют доводы иска, при этом решение суда в этой части принято в пользу истца.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ... от 08.07.2019г. Принять новое решение, которым признать незаконным приказ ... от 08.07.2019г. Вместе с тем оснований для принятия решения об отмене приказа нет, поскольку в полномочия суда входит проверка приказа на предмет его законности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ринчиновой Е.В., представителя Дансаруновой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» оставить без удовлетворения.

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия                                 от 23 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа ... от 8 июля 2019г. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ...                          от 8 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                        Иванова В.А.

Судьи:                                                                         Чупошев Е.Н.

                                                                                     Дампилова Ц.В.