Решение по делу № 33-1594/2024 от 03.06.2024

Судья Шепель В.В.                                                                дело № 33-1594/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-1938/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.07.2024                                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении требований заявления истца ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.07.2016 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы по договору займа удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

07.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы индексации задолженности за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявление тем, что ответчиком ФИО5 денежные средства не выплачены и продолжал фактически пользоваться не принадлежащими ему денежными средствами. Просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования банка сумму индексации с применением механизма, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенному расчету в размере 752 557 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанное определение суда от 14.04.2023 как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворения заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления суд указал на отсутствие в УФССП России по Республике Адыгея возбужденных исполнительных производств по данному должнику. Однако согласно сведениям, находящимся в базе исполнительных производств, значится исполнительное производство от 15.10.2018 № 25061/21/23038-ИП, возбужденное ОСП ГУ ФССП России по г. Кореновску и Выселковскому району в отношении ФИО5, по адресу фактического проживания, должника. Полагала, что судом не была проверена полная база исполнительных производств, что повлекло за собой вынесение неправосудного судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.07.2016 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы по договору займа удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО5 денежные средства не выплачены и до подачи заявления ответчик продолжал фактически пользоваться не принадлежащими ему денежными средствами, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы индексации задолженности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 752 557 рублей.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, в удовлетворении требований заявления отказал, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО5.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

ФИО1 в данном случае представлен расчет по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, однако правовая природа взыскания процентов за пользование денежными средствами в рамках данной нормы отличается от правовой природы взыскания индексации присужденных денежных средств в рамках статьи 208 ГПК РФ.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш., согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу ФИО1 подано заявление о взыскании суммы индексации задолженности за пользование чужими денежными средствами и представлен расчет предусмотренный нормами статьи 395 ГК РФ. Однако, иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ею не заявлялось.

Таким образом, правовых оснований для индексации денежных средств с применением механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований заявления, однако необоснованно указал на основания отказа непредставление заявителем доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО5.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для индексации денежных средств в избранном заявителем порядке, с учетом отсутствия самостоятельного иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ее заявление нельзя признать обоснованным в полном объеме, в связи с чем, оно подлежит оставлению без удовлетворения, независимо от доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что заявитель не лишена возможности, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного постановления, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, использовать меры судебной защиты путем обращения в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению в части выводов мотивировочной части определения, содержащихся на странице 2 начиная с абзаца 2 по 5. Данные выводы суда из мотивировочной части определения следует исключить, заменив на правильное основание отказа в удовлетворении требований заявления, а именно на отсутствие правовых оснований для индексации денежных средств с применением механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, при условии отсутствия самостоятельного искового заявления ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В остальной части определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2023 следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2023 изменить в части выводов мотивировочной части определения, содержащихся на странице 2 начиная с абзаца 2 по 5.

Исключить данные выводы суда из мотивировочной части определения, заменив на правильное основание отказа в удовлетворении требований заявления ФИО1, а именно на отсутствие правовых оснований для индексации денежных средств с применением механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, при условии отсутствия самостоятельного искового заявления ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В остальной части определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2023 следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий                                                            Б.А. Шишев