Решение по делу № 33-12116/2023 от 05.10.2023

дело 33-12116/2023 судья Штапаук Л.А.

УИД 34RS0008-01-2023-006496-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4600/2023 по исковому заявлению Береснева фио1 к Центральному районному суду г. Волгограда, судье Яковлевой Анастасии Сергеевне, председателю суда Агранат Светлане Валерьевне, Волгоградскому областному суду, его работникам судьям, руководителю суда Глухову Алексею Анатольевичу, Высшей квалификационной коллегии суда РФ, руководителю Мишину Андрею Георгиевичу, Волгоградской квалификационной коллегии судей, руководителю Маргиевой Ольге Саматовне, Волгоградской областной прокуратуре, прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу, Четвертому кассационному суду общей юрисдикции, его работникам судьям, руководителю суда Шишкину Александру Дмитриевичу, Социальному фонду РФ, председателю Социального фонда РФ Чиркову Сергею Александровичу, работникам Социального фонда РФ, Волгоградскому отделению СФ РФ, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Федеративному Собранию РФ, его работникам, руководителю Федерального Собрания РФ Матвиенко Валентине Ивановне, Государственной Думе РФ, его работникам, руководителю Государственной Думы РФ Володину Вячеславу Викторовичу, Правительству РФ, ее работникам, руководителю Правительства РФ Мишустину Михаилу Владимировичу, Верховному суду РФ, его работникам, руководителю суда Лебедеву Вячеславу Михайловичу, Генеральной прокуратуре РФ, подчиненным ей прокурорам, руководителю прокуратуры Краснову Игорю Викторовичу, Следственному комитету РФ, подчиненным работникам, руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину Александру Ивановичу, Министерству МВД РФ, подчиненным работникам, руководителю Министерства МВД РФ Колокольцеву Владимиру Александровичу, ФСБ РФ, руководителю ФСБ РФ Бортникову Александру Васильевичу, Министерству финансов РФ, подчиненным ей работникам, руководителю Министерства финансов РФ Силуанову Антону Германовичу, Министерству юстиции РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства юстиции РФ Чуйченко Константину Анатольевичу, Министерству здравоохранения РФ, подсиненным ее работникам, руководителю Министерства здравоохранения РФ Мурашко Михаилу Альбертовичу, Администрации Волгоградской области, ее работникам, губернатору Волгоградской области Бочарову Андрею Ивановичу, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, ее работникам, главе администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Патрину Николаю Геннадьевичу, Федеральной службе по труду и занятости, к штату работников, руководителю Федеральной службе по труду и занятости Иванкову Михаилу Юрьевичу о защите нарушенных прав,

по частной жалобе Береснева фио1

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в принятии искового заявления Береснева фио1 к Центральному районному суду г. Волгограда, судье Яковлевой Анастасии Сергеевне, руководителю суда Агранат Светлане Валерьевне, Волгоградскому областному суду, его работникам судьям, руководителю суда Глухову Алексею Анатольевичу, руководителю Высшей квалификационной коллегии суда Мишину Андрею Георгиевичу, Высшей квалификационной коллегии суда РФ, руководителю Волгоградской квалификационной коллегии судей Маргиевой Ольге Саматовне, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Четвертому кассационному суду общей юрисдикции, его работникам судьям, руководителю суда Шишкину Александру Дмитриевичу, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Федеративному Собранию РФ, его работникам, руководителю Федерального Собрания РФ Матвиенко Валентине Ивановне, Государственной Думе РФ, его работникам, руководителю Государственной Думы РФ Володину Вячеславу Викторовичу, Правительству РФ, ее работникам, руководителю Правительства РФ Мишустину Михаилу Владимировичу, Верховному суду РФ, его работникам, руководителю суда Лебедеву Вячеславу Михайловичу о защите нарушенных прав отказано.

Исковое заявление Береснева фио1 в части требований к Волгоградской областной прокуратуре, прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу, Социальному фонду РФ, председателю Социального фонда РФ Чиркову Сергею Александровичу, работникам Социального фонда РФ, Волгоградскому отделению СФРФ, Генеральной прокуратуре РФ, подчиненным ей прокурорам, руководителю прокуратуры Краснову Игорю Викторовичу, Следственному комитету РФ, подчиненным работникам, руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину Александру Ивановичу, Министерству МВД РФ, подчиненным работникам, руководителю Министерства МВД РФ Колокольцеву Владимиру Александровичу, ФСБ РФ, руководителю ФСБ РФ Бортникову Александру Васильевичу, Министерству финансов РФ, подчиненным ей работникам, руководителю Министерства финансов РФ Силуанову Антону Германовичу, Министерству юстиции РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства юстиции РФ Чуйченко Константину Анатольевичу, Министерству здравоохранения РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства здравоохранения РФ Мурашко Михаилу Альбертовичу, Администрации Волгоградской области, ее работникам, губернатору Волгоградской области Бочарову Андрею Ивановичу, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, ее работникам, главе администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Патрину Николаю Геннадьевичу, Федеральной службе по труду и занятости, к штату работников, руководителю Федеральной службе по труду и занятости Иванкову Михаилу Юрьевичу о защите нарушенных прав, оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок до 25 сентября 2023 года для приведения искового заявления в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения,

установил:

Береснев фио1. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев фио1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 122 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О статусе судей в Российской Федерации» судьи неприкосновенны.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно статье 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью. Президент страны не может быть привлечен к любого вида ответственности, в том числе и гражданско-правовой, кроме случаев, предусмотренных статьей 93 Конституции Российской Федерации.

Действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в порядке гражданского судопроизводства невозможно рассмотрение требований о возложении на Центральный районный суд г. Волгограда, судью Яковлеву А.С., руководителя суда Агранат С.В., Волгоградский областной суд, его работников судей, руководителя суда Глухова А.А., руководителя Высшей квалификационной коллегии суда Мишина А.Г., Высшую квалификационную коллегию суда Российской Федерации, руководителя Волгоградской квалификационной коллегии судей Маргиеву О.С., Волгоградскую квалификационную коллегию судей, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, его работников судей, руководителя суда Шишкина А.Д., Президента Российской Федерации Путина В.В., Федеративное Собрание Российской Федерации, его работников, руководителя Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И., Государственную Думу Российской Федерации, ее работников, руководителя Государственной Думы Российской Федерации Володина В.В., Правительство Российской Федерации, его работников, руководителя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В., Верховный суд Российской Федерации, его работников, руководителя суда Лебедева В.М. какой-либо обязанности, поэтому выводы судьи об отказе в принятии заявления являются правильными.

При таких данных, определение судьи в части отказа в принятии к производству суда искового заявления Береснева фио1. к Центральному районному суду г. Волгограда, судье Яковлевой Анастасии Сергеевне, руководителю суда Агранат Светлане Валерьевне, Волгоградскому областному суду, его работникам судьям, руководителю суда Глухову Алексею Анатольевичу, руководителю Высшей квалификационной коллегии суда Мишину Андрею Георгиевичу, Высшей квалификационной коллегии суда РФ, руководителю Волгоградской квалификационной коллегии судей Маргиевой Ольге Саматовне, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Четвертому кассационному суду общей юрисдикции, его работникам судьям, руководителю суда Шишкину Александру Дмитриевичу, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Федеративному Собранию Российской Федерации, его работникам, руководителю Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко Валентине Ивановне, Государственной Думе Российской Федерации, его работникам, руководителю Государственной Думы Российской Федерации Володину Вячеславу Викторовичу, Правительству Российской Федерации, ее работникам, руководителю Правительства Российской Федерации Мишустину Михаилу Владимировичу, Верховному суду Российской Федерации, его работникам, руководителю суда Лебедеву Вячеславу Михайловичу, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Береснева фио1. об обратном, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательства и его разъяснений, определение судьи об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба также подана на определение судьи не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе Береснева фио1 в части оставления его иска без движения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии искового заявления Береснева фио1 к Центральному районному суду г. Волгограда, судье Яковлевой Анастасии Сергеевне, руководителю суда Агранат Светлане Валерьевне, Волгоградскому областному суду, его работникам судьям, руководителю суда Глухову Алексею Анатольевичу, руководителю Высшей квалификационной коллегии суда Мишину Андрею Георгиевичу, Высшей квалификационной коллегии суда РФ, руководителю Волгоградской квалификационной коллегии судей Маргиевой Ольге Саматовне, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Четвертому кассационному суду общей юрисдикции, его работникам судьям, руководителю суда Шишкину Александру Дмитриевичу, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Федеративному Собранию РФ, его работникам, руководителю Федерального Собрания РФ Матвиенко Валентине Ивановне, Государственной Думе РФ, его работникам, руководителю Государственной Думы РФ Володину Вячеславу Викторовичу, Правительству РФ, ее работникам, руководителю Правительства РФ Мишустину Михаилу Владимировичу, Верховному суду РФ, его работникам, руководителю суда Лебедеву Вячеславу Михайловичу о защите нарушенных прав - оставить без изменения, частную жалобу Береснева фио1 - без удовлетворения.

Производство по частной жалобе Береснева фио1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без движения искового заявления Береснева фио1 к Волгоградской областной прокуратуре, прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу, Социальному фонду РФ, председателю Социального фонда РФ Чиркову Сергею Александровичу, работникам Социального фонда РФ, Волгоградскому отделению СФРФ, Генеральной прокуратуре РФ, подчиненным ей прокурорам, руководителю прокуратуры Краснову Игорю Викторовичу, Следственному комитету РФ, подчиненным работникам, руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину Александру Ивановичу, Министерству МВД РФ, подчиненным работникам, руководителю Министерства МВД РФ Колокольцеву Владимиру Александровичу, ФСБ РФ, руководителю ФСБ РФ Бортникову Александру Васильевичу, Министерству финансов РФ, подчиненным ей работникам, руководителю Министерства финансов РФ Силуанову Антону Германовичу, Министерству юстиции РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства юстиции РФ Чуйченко Константину Анатольевичу, Министерству здравоохранения РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства здравоохранения РФ Мурашко Михаилу Альбертовичу, Администрации Волгоградской области, ее работникам, губернатору Волгоградской области Бочарову Андрею Ивановичу, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, ее работникам, главе администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Патрину Николаю Геннадьевичу, Федеральной службе по труду и занятости, к штату работников, руководителю Федеральной службе по труду и занятости Иванкову Михаилу Юрьевичу о защите нарушенных прав - прекратить.

Председательствующий: