Решение по делу № 2-976/2021 от 10.11.2020

78RS0№***-37

Дело №***                     27 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Истец) и ООО «Монферран» (далее Ответчик) был заключен Договор аренды нежилого помещения №***-А, в соответствии с которым Истец обязался передать в аренду, а ответчик принять и выплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, литера ЕЖ (цех №***, пролет №***, литеры ЕЖ28, ЕЖ29, ЕЖЗО, ЕЖ31); кадастровый №***; площадью 6 553,8 квадратных метров, принадлежащее Истцу на праве совместной долевой собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации Права УФРС по <адрес> и <адрес> №***-АЖ №*** от 24/09/2012Г.

**.**.**** сторонами было подписано Дополнительное соглашение №*** к Договору №***-А, в соответствии с которым срок аренды нежилого помещения с указанными выше характеристиками был продлен с **.**.**** по **.**.****. **.**.**** Стороны заключили Дополнительное соглашение №*** к Договор №***-А, изменяющее площадь арендуемых помещений до 3000 квадратных метров и устанавливающее размер арендной платы с **.**.**** в размере 800 000 рублей без НДС в месяц и также устанавливающее порядок возмещения Арендодателю со стороны Арендатора оплаты коммунальных услуг (электроэнергии и тепловой энергии) поставщикам.

По Договору аренды нежилого помещения №***-А у ООО «Монферран» перед ИП ФИО1 по состоянию на **.**.**** образовалась задолженность в размере 8 955 210 рублей.

ООО «Монферран» и ИП ФИО1 договорились совершить сделку перевода долга в указанном размере, по которой учредитель и генеральный директор ООО «Монферран» ФИО2 в качестве нового должника принимал на себя обязательства первоначального должника ООО «Монферран» перед кредитором ИП ФИО1 Во исполнение сделки по переводу долга между кредитором и новым должником ФИО4 В.И. был подписан договор займа **.**.**** был заключен договор Займа № <адрес>5, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №***-н/77-2018-2-1290 в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме 8 955 210 рублей со сроком возврата первого октября две тысячи восемнадцатого года. За пользование полученными денежными средствами гр. ФИО4 обязался уплачивать проценты в размере 0,0001% за весь срок займа.

Одновременно с подписанием Договора займа между первоначальным должником ООО «Монферран» и кредитором ФИО1 было подписано Соглашение о прекращении обязательств по Договору аренды нежилого помещение №***-А, в соответствии с которым прекращалось обязательство первоначального должника ООО «Монферран» перед кредитором ФИО1 по уплате арендной платы в размере 8 955 210 рублей.

Подписанием Договора Займа и Соглашения о прекращении обязательств по Договору аренды нежилого помещение №***-А кредитор ФИО1 выразил свое согласие, необходимое в соответствии со ст. 391 ГК РФ на перевод долга, такое согласие также изъявили новый должник ФИО4 В.И. и первоначальный должник ООО «Монферран».

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в сумме 8 955 210 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** в размере 1 196 378 рублей, а также проценты, начисленные до фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика ФИО4 В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО «Монферран», генеральным директором которого являлся ФИО2, был заключен договор №***-А аренды нежилого помещения от **.**.****. По данному договору у ООО «Монферран» перед ИП ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 955 210 рублей 00 копеек. Для гарантированного получения данной задолженности ФИО1 настоял на том, чтобы ФИО2, оформил на себя, как физическое лицо договор займа, по которому ФИО2 якобы занял у ФИО1 денежные средства. Под давлением ФИО1 такой договор займа **.**.**** был оформлен у нотариуса <адрес>. Сумма, якобы полученная ФИО2 по договору займа совпала с суммой задолженности ООО «Монферран» перед ИП ФИО1 по договору аренды и составила 8 955 210 рублей 00 копеек.

В этот же день. **.**.****, между ИП ФИО1 и ООО «Монферран», генеральным директором которого являлся ФИО2, было подписано соглашение о прекращении обязательства по договору №***-А аренды нежилого помещения от **.**.**** путем прощения долга, которое и подтверждает наличие задолженности по арендной плате ООО «Монферран» перед ИП ФИО1 в размере 8 955 210 рублей 00 копеек.

Подписание ФИО2 **.**.**** договора займа происходило у нотариуса при наличии у него тяжелого заболевания (первой группы инвалидности), что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 №***, выданной бюро медико-социальной экспертизы №*** ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России **.**.****.

Имея нотариально удостоверенный договор займа ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** заявление признано необоснованным и производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в Арбитражных судах было установлено, что фактически денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, а соответственно обязанность по их возврату у него отсутствует.

Также Арбитражным судом <адрес> и <адрес> правомерно установлено, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 **.**.**** договор займа, имеет признаки мнимой сделкой, т.е. сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, представитель ФИО1 дважды в судебных заседаниях **.**.**** и **.**.**** в которых велась аудиозапись, заявлял суду, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались. Об этом прямо указано в Определении о прекращении производства по делу от **.**.****.

В соответствии с ч. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения судебного извещения уклонился, судебное извещение возвращено в суд с пометкой – за истечением срока хранения.

Кроме того, суд полагает, что добросовестно используя предоставленные ему действующим законодательством процессуальные права, истец имел объективную возможность узнать о назначении дела к судебному разбирательству и не получая судебные извещения, поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет и соответственно находится в свободном доступе. Информацию о назначении дела к судебному разбирательству истец имел возможность получить также по телефону суда.

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, а также невозможности сообщения о причинах такой неявки суду.

О причинах своей неявки в судебное заседание истец суд в известность до начала судебного заседания не поставил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, полагая его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Монферран» был заключен Договор аренды нежилого помещения №***-А, в соответствии с которым истец обязался передать в аренду, а ответчик принять и выплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, литера ЕЖ (цех №***, пролет №***, литеры ЕЖ28, ЕЖ29, ЕЖЗО, ЕЖ31); кадастровый №***; площадью 6 553,8 квадратных метров.

**.**.**** между ООО «Монферран» и ИП ФИО1 было подписано Соглашение о прекращении обязательств по Договору аренды нежилого помещение №***-А, в соответствии с которым прекращалось обязательство первоначального должника ООО «Монферран» перед кредитором ФИО1 по уплате арендной платы в размере 8 955 210 рублей.

**.**.**** между ФИО1 и ФИО4 В.И. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №***-н/77-2018-2-1290 в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме 8 955 210 рублей со сроком возврата первого октября две тысячи восемнадцатого года. За пользование полученными денежными средствами гр. ФИО4 обязался уплачивать проценты в размере 0,0001% за весь срок займа.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-35566/2019 по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 В.И., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** установлено следующее.

В обоснование требования о признании должника банкротом заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по нотариально удостоверенному договору займа от **.**.**** № <адрес>5 в общем размере 8 999 988,42 руб., на основании которого **.**.**** совершена исполнительная надпись нотариуса.

Из договора займа следует, что ИП ФИО1 (займодавец) передает ФИО4 В.И. (заемщик) денежные средетва в сумме 8 955 210 руб. в срок до **.**.****.

В пункте 1 договора займа отражено, что сумма займа передана наличными ФИО4 В.И. по расписке перед подписанием договора займа.

За пользование полученными денежными средствами ФИО4 В.И. уплачивает проценты в размере 0,0001 % за весь срок займа, которые выплачиваются в момент возвращения долга (пункт 2 договора займа).

Как указывает заявитель, ФИО4 В.И. принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, что послужило основанием для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с должника в пользу заявителя неуплаченной в срок задолженности по договору займа в общем размере 8 999 988,42 руб., из которых 8 955 210 руб. - основной долг, 2,36 руб. - проценты за пользование займом, 47 776,06 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств, после чего исполнительный документ возвращен заявителю.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по нотариально удостоверенной сделке, подтвержденной исполнительной надписью, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Должник, возражая против удовлетворения заявления о признании его банкротом, отрицал факт получения от заявителя денежных средств по договору займа, пояснил, что подписание договора займа происходило у нотариуса в период, когда он страдал тяжелым заболеванием, ему установлена первая группа инвалидности, в подтверждение чего представил справку от **.**.****, выданную Бюро медико-социальной экспертизы №*** ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России.

Также должник заявил, что договор займа, удостоверенный нотариусов, заключен им под давлением со стороны заявителя, в обоснование данного довода пояснил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монферан» (далее - ООО «Монферан», арендатор) в лице генерального директора ФИО4 В.И. **.**.**** заключен договор аренды №*** ЗА, по которому у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по оплате арендных платежей на общую сумму 8 955 210 руб.

По мнению должника, для гарантированного получения с ООО «Монферан» образовавшейся задолженности в указанном размере ИП ФИО1 настоял на оформлении ФИО4 В.И., как физическим лицом, договора займа, по которому ФИО4 В.И. занял у ФИО1 денежные средства. Как указал должник, договор займа был заключен **.**.**** у нотариуса под давлением со стороны ФИО1, сумма займа совпадала с суммой задолженности по договору аренды, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Монферан».

Из пояснений должника следует, что в день заключения договора займа у нотариуса ИП ФИО1 освободил ООО «Монферан» от исполнения обязательств по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от **.**.**** №***А в общей сумме 8 955 210 руб. на основании соглашения от **.**.**** о прекращении обязательства по договору аренды нежилого помещения.

Из условий соглашения о прекращении обязательств следует, что прощение долга по договору аренды состоялось в момент подписания сторонами указанного соглашения.

В рассматриваемом случае должник, являющийся заемщиком по нотариально удостоверенной сделке - договору займа, заявил возражения касающиеся существования задолженности, полагал, что сделка, на которой основано настоящее требование заявителя, является мнимой.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявитель представил суду расписку должника о получении от заявителя суммы займа.

В судебном заседании **.**.****, в котором велась аудиозапись арбитражного процесса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, заявитель подтвердил, что денежные средства по договору займа фактически должнику не передавались.

Кроме того, оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого записями в нотариально удостоверенном договоре и распиской, суд учитывает, что кредитором не представлено доказательств, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в значительном размере.

Принимая во внимание отсутствие факта передачи денежных средств по договору займа, наличие спора о праве, отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд признает заявление ИП ФИО1 о признании должника банкротом необоснованным и прекращает производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, Арбитражным судом <адрес> и <адрес> от **.**.**** в ходе рассмотрения дела № А56-35566/2019 по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 В.И. установлен факт безденежности заключенного **.**.**** между ФИО1 и ФИО4 В.И. договора займа, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт непередачи денежных средств ответчику истцом по спорному договору займа установлен, в связи чем у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   ФИО8