Решение по делу № 22-311/2022 от 18.01.2022

Судья Гик С.Е. Дело № 22-311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    16 февраля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого – Горьковского Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2022г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Горьковского Я.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2021г., по которому

Горьковский Я.В., <.......>

судимый по приговорам:

- <.......> от 19 января 2016 г. по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <.......> от 14 сентября 2016г. по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, по совокупности с преступлениями по приговору от 19 января 2016г.(ч.5 ст. 69 УК РФ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- <.......> от 11 ноября 2020г. по ч.1 ст.291.2, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, отбывшего основное наказание 9 апреля 2021 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Горьковскому Я.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осуждённого возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания основного и дополнительного наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, осуждённого Горьковского Я.В., настаивавшего на удовлетворении его апелляционных жалоб и снижении размера наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Горьковский Я.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение 30 июня 2021г. имущества Потерпевший №1 из квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельства преступления судом подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Горьковский Я.В. вину в совершении преступления признал. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимов А.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев суд фактически назначил по правилам ст.70 УК РФ, полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору <.......> от 11 ноября 2020г. Однако на применение правил ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ суд в резолютивной части приговора не указал.

Просит приговор изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

- признать Горьковского Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному основному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <.......> от 11 ноября 2020г. и назначить Горьковскому Я.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- установить Горьковскому Я.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Горьковского Я.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Горьковский Я.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию содеянного, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, но не указано на п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Считает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он сам признался потерпевшему в краже, что наряду с наличием у него постоянного места работы, семьи с двумя малолетними детьми, регистрации по месту жительства в г.Волгограде, признательных показаний, фактически возмещённого вреда, является достаточным основанием для применения положений ч.3 ст.68 и ч.1 ст.64 УК РФ. Назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ считает нарушением требований ст.6 УК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит приговор изменить, в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, и, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении и осуждённого в апелляционных жалобах, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Горьковского Я.В. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Горьковского Я.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый совершил инкриминируемое деяние.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, обстоятельства преступления судом в приговоре установлены правильно.

Действия Горьковского Я.В. судом квалифицированы верно - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Горьковскому Я.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г.Волгограда, в браке не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтён рецидив преступлений.

Учитывая изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Горьковского Я.В. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ без применения правил ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия рецидива преступлений при определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не имеется. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для безусловного применения указанных положений закона.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает возможности применить также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре судом мотивированы, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый Горьковский Я.В. в ходе предварительного следствия сообщил в своей явке с повинной информацию о том, куда он сбыл похищенную лодку, и только благодаря этой информации похищенное имущество органом предварительного следствия было разыскано, изъято и возвращено потерпевшему Потерпевший №1

Указанное свидетельствует о наличии наряду с указанными в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, которое подлежит обязательному учёту при назначении наказания. Однако судом первой инстанции данное смягчающее обстоятельство не учтено.

При таких данных приговор подлежит изменению. Однако, поскольку Горьковскому Я.В. с учётом наличия рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, оно смягчению не подлежит. Установление судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства выводов суда о возможности исправления осуждённого только путём отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ не опровергает.

Также являются обоснованными и доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении.

Согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы обязательным не является, и его назначение за совершение данного преступления в приговоре должно быть судом мотивировано.

Как видно, из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, суд пришёл к выводу о назначении Горьковскому Я.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. Выводов и мотивов назначению за указанное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не привёл. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано на назначение Горьковскому Я.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Учитывая изложенное, а также то, что Горьковским Я.В. не отбыто дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы по предыдущему приговору <.......> от 11 ноября 2020г., а в описательно-мотивировочной части настоящего приговора приведены мотивы необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом не за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по совокупности приговоров.

В этой связи из резолютивной части приговора следует исключить указание на назначение осуждённому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указать о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2021г. в отношении Горьковского Я.В. изменить:

- в соответствии и с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Горьковскому Я.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <.......> от 11 ноября 2020 г. и окончательно назначить Горьковскому Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Горьковскому Я.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Горьковского Я.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: осуждённый Горьковский Я.В. содержится в <.......>