Решение по делу № 33-3176/2017 от 08.09.2017

    Дело № 33-3176/17                                                                                                             Председательствующий в первой

Категория 129г                                          инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

представителя истца

Департамента

по имущественным

и земельным отношениям

города Севастополя

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.

- Беланова О.А.

- Руденкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Рубцову Роману Ивановичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе адвоката Табаковой Ирины Васильевны в интересах Рубцова Романа Ивановича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2017 года,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя марте 2017 года обратился в суд с иском к Рубцову Р.И.                     о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка в собственность города Севастополя, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении комплексного землеустройства по отведению земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства по адресу: <адрес>, №, обслуживающему кооперативу «ДСТ «Звездный»                                   и предоставлении в собственность гражданам-членам ОК «ДСК «Звездный» земельного участка», ответчику в собственность передан земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости как               о ранее учтенных объектах недвижимости. Земельный участок расположен                в границах города Севастополя, уполномоченным на распоряжение землями в черте города органом являлся Севастопольский городской Совет. Указанное распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось и не регистрировалось. При оформлении права собственности ответчика на земельный участок нарушен порядок предоставления земельных участков в собственность физическим лицам, предусмотренный Земельным кодексом Украины. Правовые основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок отсутствуют, поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства в лице уполномоченного органа.

Решением Балаклавского районного суда от 10 июля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения Рубцова Р.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в городе Севастополе, по <адрес>, ранее присвоенный кадастровый № в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат                Табакова И.В., назначенная представителем ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Рубцова Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что заявленные истцом требования не подтверждены документально, решение суда построено на предположениях, без установления фактов незаконности документов, выданных в подтверждение наличия у ответчика права собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Рубцов Р.И., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ответчику Рубцову Р.И., адвокату Табаковой И.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                      из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением Севастопольской     городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ОК «ДСТ «Звездный» предоставлено разрешение на выбор места расположения земельного участка в районе СТ «Благодатный» в г. Севастополе для комплексной застройки, ориентировочной площадью <данные изъяты> га с технической документацией по землеустройству относительно отведения в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственный строений (приусадебный участок) (л.д.14-15).

Пунктом 2 указанного распоряжения на ОК «ДСТ «Звездный» возложена обязанность разработать комплексный проект землеустройства в районе СТ «Благодатный» в городе Севастополе, ориентировочной площадью <данные изъяты> га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден комплексный проект землеустройства об отводе земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства по адресу: <адрес>, № обслуживающего кооператива «ДСТ «Звездный» и предоставления в собственность гражданам-членам ОК «ДСТ «Звездный» земельного участка (л.д.16).

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения в собственность граждан - членов ОК «ДСТ «Звездный» передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, № для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.

В списке граждан-членов ОК «ДСТ «Звездный», являющемся приложением к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р, под номером № значится Рубцов Р.И., земельный участок № по <адрес> (л.д.17).

    На основании указанного распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность ответчика Рубцова Р.И..<данные изъяты> перешел земельный участок № по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в <адрес>, материалами дела установлен.

Исходя из анализа указанного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, распорядителем земель, находившихся в пределах города Севастополя, являлся Севастопольский городской Совет.

Положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами, соблюдение которого является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения граждан – членов ОК «ДСТ «Звездный» в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении им земельных участков, с приложением к ходатайству графических материалов, в которых указано желаемое месторасположение земельных участков, их размеры, согласование землепользователя.

В материалах дела также отсутствует решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Рубцову Р.И.

Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации, к которым отнесен, в том числе, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, установлено, что распоряжение о передаче в собственность гражданам ОК «ДСТ «Звездный» земельных участков по               <адрес> Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось, а распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ касается дачи согласия ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства и передачи в аренду земельного участка по <адрес> для обслуживания строений и сооружений производственного характера.

Из предоставленных ГКУ «Архив города Севастополя» материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение №-р на бланке № «О предоставлении разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства относительно передачи в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, № для обслуживания строений и сооружений производственного характера (л.д. 50,103).

К данному распоряжению приложено также ходатайство ЗАО «Стивидорная компания «Авлита», адресованное Председателю Севастопольской городской государственной администрации (л.д. 107).

Таким образом, распоряжение СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОК «ДСТ «Звездный» земельного участка общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> (в состав которого входит и спорный) и распоряжение СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства, выполнены на разных бланках: в первом случае – на бланке №, во втором – на бланке №.

При этом, из журнала регистрации выдачи бланков распоряжений Севастопольской городской государственной администрации усматривается, что бланк № выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты издания распоряжения СГГА №-р о предоставлении ОК «ДСТ «Звездный» указанного земельного участка (л.д.124-127).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании которого ОК «Дачно-строительное товарищество «Звездный» передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, №, в состав которого входит и спорный, не издавалось. Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика Рубцова Р.И. в нарушение норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 сентября 2017 года № 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

Земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного лица.

При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности города Севастополя незаконно, вопреки воли собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер спора, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                          29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта                1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав,                     в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных                              с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года                  № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым                       и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя от 24 апреля              2014 года №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины                     и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя                       от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя от 30 апреля 2014 года №5-ЗС     «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года №883-ПП «Об утверждении положения                              о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что об издании вышеуказанного распоряжения СГГА о выделении спорного земельного участка было известно истцу в 2010 году, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником государственный органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило               в Балаклавский районный суд г. Севастополя 14 марта 2017 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен (учитывая дату принятия ФКЗ № 6- ФКЗ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

определила :

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля                2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Табаковой Ирины Васильевны в интересах Рубцова Романа Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                  О.И. Жиляева

Судьи                                             Л.В. Володина

                                                                      Е.В. Герасименко