Решение от 22.06.2023 по делу № 12-219/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-219/2023

УИД № 33RS0002-01-2023-001829-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2023 года                             г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супрунова С.Н. на постановление заместителя начальника - начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте Игнатьева А.С. от 06.03.2023 ###, которым

Супрунов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (с учетом изменений, внесенных в постановление определением от 02.05.2023) в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Супрунов С.Н. признан виновным в невыполнении 05.03.2023 в 13 час. 30 мин. на железнодорожном вокзале станции Владимир (г.Владимир, ул. Вокзальная, д. 2) требований транспортной безопасности для физических лиц, установленных п. 4 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» от 23.07.2015 №227, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Определением начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте Кроткова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление ### внесены изменения в части указания суммы штрафа, подлежащего взысканию с Супрунова С.Н., вместо 500 руб. в новой редакции постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма штрафа ### руб.

Супрунов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено в нарушением его прав. Кроме этого отмечает, что вмененное ему правонарушение не совершал, запрещенных к проносу вещей не имел, не мог что-либо выложить из карманов, поскольку в его карманах ничего не было.

В судебном заседании Супрунов С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при ознакомлении в суде с материалами дела ему стало известно о вынесении 02.05.2023 определения об изменении постановления от 06.03.2023. Настаивал, что данное определение является незаконным, поскольку им изменен предел назначенного наказания в сторону ухудшения. Кроме этого отметил, что в деле имеется два постановления от одной даты, с одинаковыми реквизитами, но различные по суммам отраженных в них штрафов. Полагал, что КоАП РФ не предусматривает внесение изменений в резолютивную часть постановления, поскольку в этом случае изменяется содержание принятого постановления. Кроме этого обратил внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении им был заявлен ряд ходатайств, ни одно из которых разрешено не было, время на приискание защитника ему не предоставлялось. Отметил, что требование должностного лица выложить содержимое карманов противоречит Конституции РФ, в соответствии с которой не допускается умалять достоинство личности.

ЛО МВД России на транспорте, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Супрунова С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По общему правилу, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в том числе, относится доставление и личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункты 1, 3 части 1 статьи 27.1).

Согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Требование вынесения определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о самоотводе или отводе в равной степени обязательно как для судьи, так и для органа и должностного лица, рассмотревших заявление.

По общему правилу, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела 05.03.2023 полицейским Владимирского ЛО МВД на транспорте в 13 час. 35 мин. составлен протокол доставления Супрунова С.Н. в дежурную часть Владимирского линейного отдела в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ на месте его выявления. В этот же день в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 25 мин. проведен личный досмотр Супрунова С.Н., о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 23-25).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в данном случае протокола доставления) в отношении Супрунова С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении.

05.03.2023 должностным лицом Владимирского ЛО МВД России на транспорте в отношении Супрунова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе имеется собственноручно написанные Супруновым С.Н. ходатайства о привлечении защитника, о приобщении к материалам дела видеозаписи с места происшествия, заявлен отвод инженеру-электронику ФИО5, составлявшему протокол об административном правонарушении, кроме этого Супрунов С.Н. ходатайствовал о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрении по месту его жительства в <...>.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ходатайства привлекаемого к ответственности лица разрешены не были. Так, мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленных Супруновым С.Н. ходатайств не выносилось, сведений о том, что они были удовлетворены, также не имеется – в представленных материалах отсутствует видеозапись, о приобщении которой ходатайствовал Супрунов С.Н., протокол об административном правонарушении составлен инженером-электроником Владимирского ЛО МВД на транспорте ФИО5, Супрунов С.Н. в судебном заседании пояснил, что время на приискание защитника ему не предоставлялось. Дело об административном правонарушении рассмотрено в г.Владимире по месту совершения инкриминируемого Супрунову С.Н. правонарушения.

В связи с изложенным, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае должностными лицами Владимирского ЛО МВД на транспорте не соблюдена процедура привлечения Супрунова С.Н. к административной ответственности, что выразилось в не рассмотрении заявленных им ходатайств о привлечении защитника, о приобщении к материалам дела видеозаписи с места происшествия, об отводе должностному лицу Владимирского ЛО МВД на транспорте ФИО5, составлявшему протокол об административном правонарушении в отношении Супрунова С.Н., а также о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили привлекаемому к ответственности лицу реализовать свое право на защиту, нарушили его права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.5, 28.2, 29.5 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе мотивированного решения по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Кроме этого, согласно представленным материалам, при рассмотрении 06.03.2023 дела об административном правонарушении в отношении Супрунова С.Н. заместителем начальника - начальником Владимирского ЛО МВД России на транспорте Игнатьевым А.С. вынесено постановление ###, в резолютивной части которого указано о признании Супрунова С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15-16).

Определением начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте Кроткова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в резолютивную часть указанного постановления, в новой редакции постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа увеличена до 3000 руб.(л.д. 10-13).

Учитывая вышеперечисленные нормы права, не предусматривающие возможность внесения в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении исправления в виде увеличения ранее назначенного административного наказания, так как такое исправление вносит изменение в содержание принятого постановления в части установления размера административного наказания, указанные исправления законными признать нельзя.

Допущенные по настоящему делу существенные нарушения влекут отмену вынесенных в отношении Супрунова С.Н. постановления и определения.

Доводы жалобы по существу о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в данном случае не подлежат рассмотрению ввиду наличия допущенных процессуальных нарушений.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 11.15.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░