Решение по делу № 2-103/2022 (2-2560/2021;) от 07.07.2021

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 02 июня 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО2 Юсиф оглы к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском. Просит суд взыскать стоимость устранения недостатков товара в размере 35 000 рублей, неустойку (исходя из стоимости товара на дату решения) за период времени с (дата обезличена) по день судебного решения, неустойку на день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда.

В основу исковых требований легло следующее.

ФИО2 является владельцем а/м ФИО1, изготовителем которого является ответчик, у а/м в процессе эксплуатации выявились дефекты ЛКП в виде коррозии, носящие, по мнению истца, производственный характер.

Согласно досудебной экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составила 250 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик выплатил стоимость устранения недостатков в размере 57 607 рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, не явились. Ответчик прислал письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 является владельцем а/м ФИО1, изготовителем которого является ответчик, у а/м в процессе эксплуатации выявились дефекты ЛКП в виде коррозии, носящие, по мнению истца, производственный характер.

Согласно досудебной экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составила 250 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик выплатил стоимость устранения недостатков в размере 57 607 рублей.

Указанные факты подтверждены материалами дела и, по сути, сторонами не оспариваются.

По мнению суда, основной спор сторон в рассматриваемых правоотношениях состоит в определении объема недостатков а/м и в определении стоимости их устранения.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно выводам судебного эксперта, уточненным дополнительной калькуляцией по итогам допроса судебного эксперта в судебном заседании, в спорном а/м выявлены дефекты ЛКП в виде коррозии ряда деталей, носящие, в том числе, производственный характер.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно бы опровергающих выводы судебного эксперта. С наличием конкретных, описанных в экспертном заключении недостатков и причинами их возникновения сторона ответчика согласилась.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив также суду, что при расчете стоимости работ по устранению недостатков, ошибочно не учел стоимость нормо-часа по ценам официального дилера. Пояснил, что в готов рассчитать указанную стоимость в рамках дополнительной калькуляции без назначения дополнительной судебной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в дополнительной калькуляции, по итогам допроса судебного эксперта в судебном заседании от (дата обезличена), общая стоимость устранения недостатков а/м ФИО2 составила 108 127 рублей.

Данные выводы стороной ответчика также не оспорены, а, следовательно, могут быть положены судом в основу решения.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы, стоимость устранения недостатков составляет 52 520 рублей, однако, поскольку сторона истца не настаивает на увеличении объема исковых требований в данной части, а суд выйти за рамки заявленных требований не вправе, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 35 000 рублей.

Поскольку, как полагает суд, ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил в надлежащем объеме требование истца, что, по сути, не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки именно с (дата обезличена) (данную дату сторона ответчика также не оспаривала).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) о введении моратория на начисление, в данном случае, неустойки за период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена) (поскольку данный мораторий введен на полгода). В указанный период неустойка ответчику начислению не подлежит.

Определяя базу для расчета неустойки, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно необходимости использования цены товара в момент его покупки ФИО2

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования либо в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии добровольного в надлежащем объеме удовлетворения требования потребителя, при определении неустойки следует исходить из цены а/м на дату решения.

Как следует из информации, представленной стороной ответчика, в настоящий момент максимальная рекомендованная розничная цена на а/м ФИО1 в комплектации Актив Плюс, в настоящее время составляет 1 489 000 рублей, однако, в то же время, по указанию стороны ответчика, указанный а/м аналогичным а/м потребителя не является. Соответственно, суд полагает, что указанная в ответе изготовителя цена, не может быть положена в основу судебного решения при определении размера неустойки. В то же время стороной истца представлена экспертиза, которая стороной ответчика не оспорена, согласно выводам которой, стоимость аналога в настоящее время составляет 1 534 000 рублей. Суд полагает, что при определении размера неустойки следует использовать указанную сумму. Следовательно, в день неустойка составляет 15 340 рублей.

На день начала действия моратория срок нарушения прав потребителя составляет 584 дня.

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью требований в части взыскания неустойки за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), которую суд полагает необходимым снизить, с учетом ходатайства стороны ответчика и всех обстоятельств дела (в том числе, согласия ответчика изначально устранить выявленные по итогам судебной экспертизы недостатки, с учетом частичной уплаты), до 300 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку, исходя из 1% от стоимости товара (1 534 000 рублей) за каждый день просрочки со дня окончания действия моратория до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний потребителя, в связи с нарушением его прав.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, сумма ущерба в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Половина от указанных сумм составляет 168 500 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать штраф, в размере 150 000 рублей, также его снизив.

Следовательно, в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 75 000 рублей, в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 75 000 рублей.

Учитывая тот факт, что в части основного требования исковое заявление удовлетворено полностью, а снижение неустойки и штрафа на распределение судебных расходов влияния не оказывает, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для распределения судебных расходов, в том числе, на сторону истца, не имеется.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 8350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Ибишова ФИО5 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Ибишова ФИО6 убытки в размере 35 000 рублей, неустойку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Ибишова ФИО7 неустойку в размере 1 % от 1 534 000 рублей за каждый день просрочки с момента окончания моратория на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко