Решение по делу № 7-609/2021 от 08.07.2021

Дело №7-609/2021 Судья Хабина И.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 28 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Шерстюка А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2021 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <данные изъяты> А.В., общество с ограниченной ответственностью «Компания Русский Углерод» (далее по тексту ООО «Круг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В виду несогласия с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление Шерстюк А.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд об отмене принятого решения. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судьей норм процессуального права в части исчисления сроков обжалования, также считает, что неверно применены нормы материального права. Приводит доводы о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Представитель Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дроженко Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Прокурор Кузнецова А.Г. против доводов жалобы возражала.

Законные представители ООО «Компания Русский Углерод», в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Постановлением о назначении административного наказания № от 21 мая 2020г установлено, что в 2019г. ООО «Компания Русский Углерод» не провела производственный экологический контроль на источниках выброса № по загрязняющим веществам – углерод (сажа) азота диоксид, что является основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда, исходя из того, что загрязняющие вещества – углерод (сажа) и азота диоксид относятся к веществам третьего класса опасности, а в отношении них нормативы допустимых выбросов не рассчитываются предприятиями III категории, к которой относится общество, то производственный контроль в отношении данных веществ не должен проводиться; программа производственного контроля разработана компанией в 2018 году, тогда как изменения в ч.4 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части отсутствия обязательности расчета нормативов допустимых выбросов, для объектов III категории в ступили в силу с января 2019 года, пришел к выводу о том, что объективная сторона указанного административного правонарушения не доказана.

Проведя анализ представленных в материалы дела сведений, с учетом доводов жалобы прихожу к следующему.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья должен руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущено существенное процессуальное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2019 № 32-АД19-21.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Более того, на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 названного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В настоящем случае отмена решения судьи, которым производство по делу прекращено, ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

    решил:    

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Шерстюка А.В. - без удовлетворения.

Судья                 Е.Н. Майорова