Решение по делу № 33-9834/2017 от 08.09.2017

Дело № 33-9834/2017

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 октября 2017 года гражданское дело по иску Баранова Д. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя Баранова Д.Е. – Раковского В.О., на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя истца Баранова Д.Е. – Раковского В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Федорова П.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за период с 19.12.2015 г. по 10.08.2016 г. в размере 241 976 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.08.2015 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Субару Импреза, г/н №.

31.08.2015 г. истец обратился за страховой выплатой к ответчику, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 66710 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 06.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-338/16 исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за период с 20.09.2015 г. по 18.12.2015 г. была взыскана неустойка в размере 30 000 руб. Поскольку ответчик произвел выплату взысканных с него денежных средств только 20.08.2016 г., поэтому истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать неустойку по дату выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Баранов Д.Е., в апелляционной жалобе его представитель Раковский В.О. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ и о возможности заявить требования о взыскании неустойки как на дату вынесения решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, так и на дату фактического исполнения.

Считает, в действиях истца нет злоупотребления правом, поскольку возможность заявить требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда является правом истца, а не обязанностью, а возможность заявить требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения в принципе отсутствует, поскольку дата исполнения заранее не известна. Закон не лишает истца возможности обратиться в суд о применении к ответчику предусмотренной законом меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что фактические обстоятельства нарушения права истца на получение страхового возмещения уже исследовалось судом при рассмотрении гражданского дела № 2-338/16, а удовлетворение заявленного иска, влечет переоценку соразмерности нарушенного права истца на получение страховой выплаты, учитывая, что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки как на дату вынесения решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, так и на дату его фактического исполнения, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ. При этом суд указал, что истец не лишен права обратиться к ответчику как с иском о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, так и с заявлением об индексации взысканных сумм.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирск от 06.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-338/16 с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма не доплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102490 руб., расходы по составлению заключения в размере 6500 руб., неустойка за период с 20.09.2015 г. по 18.12.2015 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф 51245 руб., всего 202 235 руб.

10.08.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканных судом денежных средств. 21.02.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об уплате неустойки за период с 19.12.2015 г. по 10.08.2016 г. в размере 241876 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ "Об ОСАГО") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, требования Баранова Д.Е. о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Каких-либо оснований утверждать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено и недобросовестность поведения истца ответчиком не доказана.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия исходит из того, что за неохваченный предыдущим решением период с 19.12.2015 г. по 10.08.2016 г. (день выплаты ответчиком страхового возмещения) неустойка составит 241876 руб. из следующего расчета: 102490 / 100 Х 1 Х 236 дней.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая ранее взысканную решением суда и выплаченную неустойку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия и характер нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу в размере 20 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 800 руб.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2017 года признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Баранова Д.Е. о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баранова Д. Е. неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 45000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Апелляционную жалобу представителя Баранова Д.Е. – Раковского В.О. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи