Решение от 28.11.2022 по делу № 11-52/2022 от 30.05.2022

Дело № 11-52/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         28 ноября 2022 года

Мотивированное определение составлено 05.12.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности Таналиной Я.К. на решение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.04.2022г. по делу по иску Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Кашуну Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности ФИО6

у с т а н о в и л:

Федеральная таможенная служба в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском в И.В. Кашуну о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017г. по делу № 33-52708/2017 по исковому заявлению Пискарева Максима Викторовича к ФТС России с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу М.В. Пискарева взысканы убытки в размере 4 046 руб. за предметы, утратившие пригодность за время проведения административного расследования, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 211,43 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2015г., производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В. Пискарева прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что таможенным органом не были приняты во внимание представленные М.В. Пискаревым инвойсы на ввозимый товар, им не была дана надлежащая оценка.

Дело административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении М.В. Пискарева находилось в производстве уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни И.В. Кашуна, по результатам административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении № 10002000-2570/2014 от 23.04.2015г.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 19.10.2021г. установлено, что уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни И.В. Кашун, в ходе производства по делу об административном правонарушении не принял во внимание представленные инвойсы, не дал им надлежащую оценку, в связи с чем, не установил обстоятельство, исключающее производство по делу. Истец предъявил настоящий иск к И.В. Кашуну, как к должностному лицу, чьи действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков ФИО7 в общем размере 14 257,43 руб.

Решением мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.04.2022г. в удовлетворении иска Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Кашуну И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением, представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации подала апелляционную жалобу, указывая, что считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, выводы суда являются необоснованными.

    Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации, по доверенности ФИО8. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Кашун И.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановление по делу об административном правонарушении Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2015г., оставленное без изменения решением Московского областного суда от 17.12.2015г. мировым судьей установлено, 17.03.2014г. при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывших рейсом № 966 сообщением Гонконг-Москва, на «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля международного зала прилета АВК Домодедово должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни остановлен гражданин РФ Пискарев Максим Викторович.

В результате таможенного досмотра установлено, что гражданин ФИО9 перемещает через таможенную границу Таможенного союза электронные микросхемы и их комплектующие, которые не предназначены для личного пользования, рыночная стоимость которых составляет 534 611 руб., усмотрев действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Домодедовский городской суд Московской области исходил из того, что органом административной юрисдикции не были приняты во внимание представленные ФИО11 в период административного расследования инвойсы на ввозимый товар, не дана им надлежащая оценка, почему орган административной юрисдикции отвергает их и не принимает во внимание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2017г. года отменено. Взыскано с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба за товар, срок годности которого истек, 4 046 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 211 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 7-13).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017г. исполнено за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно доводам иска, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении М.В. Пискарева находилось в производстве уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни Кашуна Игоря Вячеславовича. Протокол об административном правонарушении № 10002000-2570/2014 от 24.04.2015г. составлен И.В. Кашуном. В ходе административного расследования М.В. Пискаревым были представлены инвойсы на ввозимые им товары, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако, представленные инвойсы не были приняты во внимание органом административной юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Домодедовском городском суде Московской области ответчиком И.В. Кашуном даны показания, что инвойсы, которые были предоставлены гражданином ФИО13 не приняты во внимание, поскольку не были представлены чеки, по которым можно было бы определить производилась ли фактическая оплата или нет.

Основываясь на положениях ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ), ст. 3 Федерального закона №114-ФЗ, ст. 392, 238 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, сделав вывод об отсутствии незаконных действий ответчика, действующего в пределах должностных полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 108 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░