Решение по делу № 33-3106/2019 от 28.10.2019

Председательствующий: Балашова Т.А.

УИД 19RS0001-02-2019-005380-16

Дело № 33-3106/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года                                     г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матвиенко С.В. на решение Абаканского городского суда от 28 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвиенко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Матвиенко С.В., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, банк просил, взыскать сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 299 руб. 98 коп., в том числе: пророченный основной долг - 86 016 руб. 64 коп., просроченные проценты - 14 140 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 142 руб. 78 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Матвиенко С.В. направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в заявленном размере.

С решением не согласна ответчик Матвиенко С.В., которая в апелляционной жалобе указывает, что судом не рассмотрено должным образом её возражения по иску, в которых она просила отказать во взыскании задолженности по просроченному основному долгу, а также снизить штрафные санкции, предусмотренные договором. Обращает внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором, не соответствует максимально разрешенному размеру, предусмотренному п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко С.В. путем выдачи кредитной карты <данные изъяты> банком предоставлен кредит с лимитом в размере 120 000 руб. под 25,9 % годовых (п.4 индивидуальных условий).

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик Матвиенко С.В. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном размере.

Несогласие Матвиенко С.В. с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки с размером оставшегося основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, период просрочки, за который начислена неустойка.

Заявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки требованиям закона по следующим основаниям.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определен размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых.

При этом, пунктом 3.5 Общих условий установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка.

Таким образом, заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует положению пункта 21 статьи 5а 21 статьи 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке в размере 36% не противоречит закону, так как данная норма права предусматривает возможность начисления неустойки в размере 36% годовых (0,1% за каждый день составляет 36% годовых) при условии, что проценты за пользование кредитом на просроченный долг не начисляются, как и установлено абзацем 2 пункта 3.5 Общих условий.

Из представленного банком расчета следует, что при расчете неустойки на сумму просроченного основного долга проценты за пользование кредитом не начислялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 28 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвиенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               С.Н. Душков

Судьи                                                                            В.А. Музалевский

                                            А.П. Немежиков