Решение от 04.05.2023 по делу № 2-542/2023 (2-5838/2022;) от 07.12.2022

61RS0023-01-2022-005524-87

Дело № 2-542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием представителя истца – адвоката Ембулаевой Л.В., представителя ответчика Яковенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сирота А.В. к Яковенко Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, третье лицо: ОАО «ЮгЖилСервис», о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сирота А.В. обратился в суд с иском к Яковенко Ю.В. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В его квартире 28.07.2022 произошел залив из <адрес>, которая расположена этажом выше. Квартира № принадлежит на праве собственности Яковенко Ю.В., а также ее несовершеннолетним детям – ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли на каждого. Ответчик отказалась в добровольном порядке произвести необходимый ремонт квартиры. В связи, с чем истец обратился к независимому эксперту АНО ДПО «Институт образовательных программ», для определения размера ущерба, причиненного заливом. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 148 413 рублей. В адрес ответчика 24.08.2022 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, какого – либо ответа истцу ответчиком дано не было.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 148 413 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с Яковенко Ю.В. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в пользу Сирота А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 83 632 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб., транспортные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по спуску воды из натяжного потолка в размере 3 000 рублей, на основании проведенной судебной экспертизы.

Истец Сирота А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО6, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО9 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Яковенко Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласившись в части суммы взыскания за причиненный ущерб заливом квартиры истца, указанной в заключении судебной экспертизы, посчитав что сумму причиненного ущерба необходимо взыскать с учетом износа квартиры и без учета НДС (20%), разделить оплату проведенной по делу судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в сумме 24 000 рублей, в остальной части требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ЮгЖилСервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Сирота А.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Яковенко Ю.В., несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> по 1/3 доли на каждого, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования квартиры от 28.07.2022 было установлено, что 28.07.2022 по причине течи подводки к смесителю в ванной комнате в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, а именно: кухни, санузла, коридора, пола в зале.

В результате затопления Сирота А.В. был причинен ущерб, при этом были залиты в санузле: натяжной потолок, имеются следы вздутия (3 кв.м.), в коридоре на стене произошло отслоение обоев (8,8 кв.м.), поврежден обналичник дверной, произошло намокание пола – ламината в зале (11 кв.м.), и в коридоре, кухня требуется обслуживание натяжного потолка.

Выводы комиссии: затопление <адрес> из <адрес> произошло по вине собственников Яковенко Ю.В., ФИО3, ФИО4 вследствие образованной течи подводки к смесителю в ванной комнате.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьей 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению Экспертно-оценочной экспертизы АНО ДПО «Институт образовательных программ» № от 05.08.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 148 413 руб.

24.08.2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 148 413 руб., а также понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.

Принимая во внимание, что стороной ответчика оспаривалось заключение АНО ДПО «Институт образовательных программ» № от 05.08.2022 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива, расположенной по адресу: <адрес>, то судом по ходатайству представителя ответчика 07.02.2023 была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в ходе залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разовая бытовая протечка воды из подводки к смесителю в ванной комнате, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Повреждения, указанные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 83 632 руб., с учетом износа составляет: 72 114 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 86/23 от 14.04.2023 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принимается судом.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертизы в части стоимости работ указанны без вычета НДС (20%), не обоснованы и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Вопроса об исследовании общедомовых систем коммуникаций в других квартирах перед экспертом не ставилось, а с учетом имеющегося характера и локализации повреждений в квартире истца оснований для осмотра иных квартир не имелось.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на разовый характер залития квартиры истца, что исключает причину залива, связанного с техническим состоянием общедомовых систем водоснабжения и водоотведения.

На основании произведенных исследований экспертом установлены повреждения внутриквартирной отделки, возникшие в результате залива, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными актом от 28.07.2022, и установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

На основании вышеизложенного, поскольку на ответчике как на собственнике квартиры лежит обязанность по надлежащему состоянию внутриквартирного сантехнического оборудования, факт затопления принадлежащей Сирота А.В. квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Яковенко Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 установлен, что также не оспаривалось стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт залития квартиры истца в результате разовой бытовой протечки воды из сантехнических приборов и/или инженерных коммуникаций, расположенных в квартире ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Яковенко Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в пользу Сирота А.В. стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа в размере 83 632 руб.

При этом суд не находит оснований для возмещения затрат истца на приобретение бензина на общую сумму 6 000 рублей для проезда из г. Ростов-на-Дону в г. Шахты Ростовской области на автомобиле для участия в судебных заседаниях его представителя, поскольку представленные чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают факт покупки бензина для заявленной цели.

Также суд не находит оснований для возмещения затрат истца по спуску воды из натяжного потолка в размере 3 000 рублей, так как в заключении эксперта № 86/23 от 14.04.2023 указанна полная сумма возмещения ущерба с учетом причиненных повреждений.

Доводы ответчика о том, что необходимо разделить оплату проведенной по делу экспертизы между ним и ответчиком, также необоснованны.

На основании ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению расходов экспертов подлежит возложению на ответчика Яковенко Ю.В., в связи с тем, что по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в досудебном порядке за составление экспертного заключения АНО ДПО «Институт Образовательных программ» № 328/22 в размере 8 000 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, а также по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления, участия в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. Данные расходы суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 28 000 руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4168 руб. (чек-ордер от 14.09.2022), принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 2708,96 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1459 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 632 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 168 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 115 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.<░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.