Решение от 09.12.2022 по делу № 2-842/2022 от 24.01.2022

УИД 16RS0047-01-2022-000641-37

Дело № 2-842/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казань Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марии Ивановны Хайруллиной к Эльмире ТалгатовнеИлькаевой о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, и по встречному иску Эльмиры ТалгатовныИлькаевой к Марие Ивановне Хайруллиной о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

установил:

М.И. Хайруллина обратилась в суд с вышеуказанным иском к Э.Т. Илькаевой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца Анна Егоровна Шварц. После её смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая была приватизирована тётей и её мужем Владленом Моисеевичем Шварц ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между истцом, тётей и её мужем были очень близкие. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, А.Е. Шварц каждый год делала на имя истца завещательные распоряжения на свои денежные вклады. В ДД.ММ.ГГГГ А.Е. Шварц и её муж В.М. Шварц оформили завещание, которым все принадлежащее им имущество завещали истцу.

ДД.ММ.ГГГГ В.М. Шварц умер. Истец отказалась от своего наследства в пользу А.Е. Шварц, и тётя в наследство вступила и на завещанную истцу долю.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е. Шварц умерла в возрасте 93 лет. После её смерти истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она завещала всё принадлежащее ей имущество соседке Э.Т. Илькаевой.

Истец полагает, что А.Е. Шварц было 93 года, она страдала рядом серьезных заболеваний, в связи с чем в момент составления завещания она не понимала значение совершаемых действий.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Анной Егоровной Шварц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное А.Е. Шварц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Казани Э.Р. Умаровой, недействительным; признать за М.И. Хайруллиной право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное А.Е. Шварц в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк г. Казань в подразделении №, счет № в пользу Э.Т. Илькаевой, в размере 110245 рублей; взыскать с Э.Т. Илькаевой сумму неосновательного обогащения в размере 110245 рублей, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела Э.Т. Илькаева исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к М.И. Хайруллиной о взыскании денежных средств в размере 94151,89 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла А.Е. Шварц.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е. Шварц завещала всё принадлежащее имущество Э.Т. Илькаевой.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Т. Илькаевой было подано заявление об открытии наследственного дела после смерти А.Е. Шварц на основании завещания.

Э.Т. Илькаевой, как наследницей, были организованы достойные похороны и поминки.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Т. Илькаевой оплачены работы по копанию могилы на сумму 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Т. Илькаевой оплачены работы по организации меню и приготовлению еды на похороны, 3-й, 7-й, 9-й, 40-й дни на сумму 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Т. Илькаевой оплачен наряд № на сумму 6 830 рублей, наряд № на сумму 4510 рублей, ресторанный счет на поминальный обед на сумму 45 786 рублей.

Покупка продуктов на поминки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497,60 рублей и 358,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 рубль; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1168,00 рублей и 2 500,33 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 000 рублей на годовое поминовение о упокоении.

Таким образом, подтверждается факт несения Э.Т. Илькаевой расходов по организации достойных похорон А.Е. Шварц, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с наследника, принявшего наследство после смерти А.Е. Шварц, кем является М.И. Хайруллина, в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, в пользу Э.Т. Илькаевой подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 151 рубль 89 копеек.

В суде представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, первоначальные исковые требования поддержала, встречные не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица, а также их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Е. Шварц, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС ИКМО г. Казани Республики Татарстан.

М.И. Хайруллина является родной племянницей умершей, в связи с чем ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства, так как кроме истицы наследников первоочередных очередей наследования имущества умершей, призываемых к наследованию имущества умершей, нет и она является единственным наследником по закону.

Также нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.Р. Умаровойбыло подано заявление Э.Т. Илькаевой о принятии наследства к имуществу умершей.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно завещания и завещательного распоряжения наследником является Э.Т. Илькаева.

Оспаривая завещание и завещательное распоряжение, составленное в отношении Э.Т. Илькаевой, истец указала на то обстоятельство, что наследодатель при жизни страдала многочисленными заболеваниями, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем завещание и завещательное распоряжение не могут быть признаны действительными.

Для проверки доводов М.И. Хайруллиной о том, что А.Е. Шварц не могла понимать значение своих действий при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что вюридически значимый период А.Е. Шварц находилась в старческом возрасте (93 года), по данным медицинской документации страдала хроническими соматическими заболеваниями, проживала одна в благоустроенной трехкомнатной квартире, была материально независимой, находилась на социальном обслуживании. По своим индивидуально-­психологическим особенностям отличалась достаточной образованностью и социальной компетенцией. Ранее характеризовалась как человек, имеющий жесткий, властный характер, собственное мнение. Однако, с учетом возрастных особенностей (старческий возраст) отличалась ослаблением критических и прогностических возможностей, повышенной внушаемостью, некритичной подчиняемостью и ведомостью, сочетанием доверчивости и подозрительности, эмоциональной лабильностью наряду с ослаблением когнитивных возможностей. Приписываемые ей намерения продать квартиру и купить дом являлись нелогичными, не были детерминированы ее потребностными мотивами, поскольку актуальная социальная ситуация удовлетворяла ее потребности (она проживала в благоустроенной трехкомнатной квартире в черте городе, имела доступ к социальному и медицинскому обслуживанию, была поддержана родственниками, которые проживали рядом, имела сложившиеся социальные контакты с соседями по даче, которые ее навещали и откликались на просьбы о помощи в быту).

На основании вышеизложенного комиссия пришла к заключению, что при жизни, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, А.Е. Шварц А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции с психотической симптоматикой (Б 01). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная (ХИГМ, ЦВБ и др.) у неё возникли церебрастеническая симптоматика (испытывала слабость, вялость, головные боли), а также появилась психотическая симптоматика в виде мелкомасштабного параноидного бреда ущербной симптоматики (ей казалось, что близкие люди у неё воруют вещи, забираются в квартиру и др.), в связи с чем она была подозрительной, неоднократно меняла замки в квартире. В дальнейшем указанная симптоматика нарастала, она стала негативно отзываться о близких ей людях, стала легко подчиняемой, внушаемой, у неё снизились критические и прогностические способности, и в ДД.ММ.ГГГГ врачами общей практики и психиатрами ей был установлен диагноз - сосудистая деменция (слабоумие). В силу того, что на юридически значимые для дела периоды у неё имели место вышеуказанные выраженные нарушения со стороны психики, ДД.ММ.ГГГГ, во время подписания завещательного распоряжения и ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания, А.Е. Шварц не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с учетом изучения медицинской документации, материалов дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно и принимается судом как допустимое доказательство по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования М.И. Хайруллинойв части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также в части признания за М.И. Хайруллиной права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 110245 рублей, полученные Э.Т. Илькаевой по недействительному к моменту смерти А.Е. Шварц завещательному распоряжению, являются неосновательным обогащением, как приобретенные Э.Т. Илькаевой без соответствующих оснований, установленных законом.

Вместе с тем, анализируя доводы и встречные требования Э.Т. Илькаевой о том, что полученные ею по завещательному распоряжению денежные средства были потрачены на организацию похорон А.Е. Шварц, а также поминальные обеды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной статьи, расходы на достойные похороны включают в себя расходы, отвечающие двум требованиям: они должны быть необходимыми и соответствующими обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 8-ФЗ погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Закон № 8-ФЗ связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона № 8-ФЗ. Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Как установлено в судебном заседании, наследником после смерти А.Е. Шварц, является ее племянница М.И. Хайруллина, иных наследников нет. Наследственное имущество состоит из жилого помещения и денежного вклада на сумму 110245 рублей.

Как следует из представленных Э.Т Илькаевой документов, в связи с захоронением А.Е. Шварц ею были понесены расходы, вызванные оплатой ритуальных услуг, подготовкой места захоронения, отпеванием, поминальными обедами, установкой креста на общую сумму 94151,89 рублей.

Проанализировав данные документы, суд полагает, что в силу положений ст. 1174 ГК РФ подлежат удовлетворению понесенные ответчиком расходы на организацию похорон А.Е. Шварц в виде подготовки тела и места захоронения: гроб - 4940 рублей, крест на могилу – 1890 рублей, копка могилы 4510 рублей, за церковное отпевание – 1300 рублей и 500 рублей, продукты питания на поминальный обед в день похорон на сумму 497,60 рублей, всего на общую сумму 13 637,60 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными документами, которые не вызывают у суда сомнений и берутся за основу при вынесении решения как относимые и допустимые доказательства размера расходов, фактически понесенных Э.Т Илькаевой в связи с похоронами А.Е. Шварц. Доказательств, опровергающих доводы Э.Т. Илькаевой в указанной части, в суд не представлено.

Указанные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми, отвечают понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», поскольку они связаны с достойными похоронами А.Е. Шварц, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, куда в обязательном порядке включается, помимо гроба, одежды и обуви для умершего, других ритуальных предметов, необходимых для погребения, еще и перевозка тела умершего на кладбище, поминальный обед и отпевание в церкви по православным обычаям.

Поскольку все указанные выше расходы были понесены Э.Т. Илькаевой за счет денежных средств М.И. Хайруллиной как наследника А.Е. Шварц, обязанной в силу ст. 1174 ГК РФ нести расходы на достойные похороны наследодателя, а стоимость унаследованного М.И. Хайруллиной имущества позволяет возместить понесенные Э.Т. Илькаевой расходы по организации достойных похорон А.Е. Шварц, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма должна быть вычтена из суммы неосновательного обогащения полученная Э.Т. Илькаевой.

Иные расходы ответчика в виде стоимости поминальных обедов на 3, 7, 9, 40-й день после смерти, всего на общую сумму 80514,29 рублей, не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные поминальные обеды, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, предусмотренных Законом № 8-ФЗ. Помимо этого, Э.Т. Илькаевой не представлены суду допустимые доказательства несения данных расходов. Таким образом, доводы Э.Т. Илькаевой об обоснованности несения ею расходов в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, Э.Т. Илькаевой было получено пособие на погребение в размере 6800 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, посредством осуществления зачета, общая сумма неосновательного обогащения Э.Т. Илькаевой, подлежащая взысканию в пользу М.И. Хайруллиной, составит 103 407,40 рублей из расчета: 110245 + 6800 – 13 637,60.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату, стоимость проведения судебной экспертизы составила 23 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя М.И. Хайруллиной, определением суда оплата на её проведение была возложена на М.И. Хайруллину, решение суда состоялось в пользу М.И. Хайруллиной, оплата экспертизы произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с Э.Т. Илькаевой в пользу М.И. Хайруллиной.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей сторон в подготовке и рассмотрении дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работ, размер и процент удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования сторон, взыскав с Э.Т. Илькаевой в пользу М.И. Хайруллиной 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10000 рублей М.И. Хайруллиной в пользу Э.Т. Илькаевой.

В связи с тем, что М.И. Хайруллинойи Э.Т. Илькаевойбыла оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и встречного искового заявления, в силу требований ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Э.Т. Илькаевойв пользу М.И. Хайруллиной, будет пропорционален размеру удовлетворенных судом требований и составит 1000 рублей и с М.И. Хайруллиной впользу Э.Т. Илькаевой471 рубль 10 копеек.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований, окончательно взыскать с Эльмиры ТалгатовныИлькаевой в пользу Марии Ивановны Хайруллиной 141996 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» №8610 ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110245 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 23 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 164245(░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 11 777 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 471 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 22248 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 141996 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░