Решение по делу № 33-1672/2023 от 25.04.2023

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело № 2-961/2022

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-1672а/2023

УИД 48RS0010-01-2022-000981-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Волощука Николая Васильевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» (ИНН 4802003719, ОГРН 1024800522933) в пользу Волощука Николая Васильевича 24.02.1958 года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом внутренних дел Добринского района Липецкой области, код подразделения 482-014) в счет возмещения понесенных судебных расходов 11682 руб.

Взыскать с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» (ИНН 4802003719, ОГРН 1024800522933) в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 4823007866, КПП 482301001) в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы 39 110 руб.

Взыскать с Волощука Николая Васильевича 24.02.1958 года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом внутренних дел Добринского района Липецкой области, код подразделения 482-014) в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 4823007866, КПП 482301001) в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы 39 110 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Волощук Н.В. обратился в суд с иском к ГУЗ «Грязинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и причинение вреда здоровью в сумме 150000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2022 года с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» в пользу Волощука Н.В. в счет компенсации за некачественное оказание медицинских услуг взыскан моральный вред в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинской помощи и за причинение вреда здоровью отказано.

17 февраля 2023г. истцом подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 90313 рублей 50 копеек, состоящих из расходов на оплату юридических услуг – 87 500 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности – 1900 рублей, почтовых расходов- 913 рублей 50 копеек.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца по доверенности Раздобарова Л.Д. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гурьянова О.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов, просила снизить их пропорционально размеру удовлетворенных требований и до разумных размеров.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Волощук Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов необоснованно применил принцип пропорциональности, сумма необоснованно занижена, суд не учел, что ответы на направленные им обращения в Управления здравоохранения Липецкой области, АО «Страховая компания СОГАЗ-мед», положены в основу решения суда, что заявленные им требования основаны на применении норм Закона о защите прав потребителей, в связи с чем обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Как установлено судом первой инстанции предметом рассмотрения заявленных истцом Волощуком Н.В. требований являлась компенсация морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг и причинение вреда здоровью.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены.

Не согласившись с определенным размером компенсации морального вреда Волощуком Н.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Волощука Н.В. – без удовлетворения.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями исковые требования Волощука Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у него возникло право требовать от ответчика ГУЗ «Грязинская ЦРБ» возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца Волощука Н.В. в ходе рассмотрения дела представляла Раздобарова Л.Д. по доверенности от 11 мая 2022 года.

27 сентября 2021 года между Волощуком Н.В. и Раздобаровой Л.Д. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого последняя обязуется оказать Волощуку Н.В. юридическую помощь в виде досудебной подготовки и ведения дела в Грязинском городском суде к ГУЗ «Грязинская ЦРБ», а именно оказать следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом; подготовить все необходимые процессуальные документы для предоставления в суд, в том числе ходатайства, письменные заявления, объяснения, отзывы; составление обращений, претензий, жалоб в рамках дела; составление расчетов; производство копий документов; в случае необходимости знакомиться с материалами дела (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 2.1 Договора от 27 сентября 2021 года составляет: консультация, изучение обстоятельств дела – 1500 рублей; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом – 2000 рублей, составление жалобы в Управление здравоохранения Липецкой области, копирование документов – 5000 рублей, составление жалобы в филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-мед», копирование документов – 6000 рублей, составление досудебной претензии, копирование документов – 6000 рублей, составление искового заявления, копирование искового заявления, копирование документов в двух экземплярах – 6000 рублей, составление запроса в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», копирование документов – 3000 рублей, участие в суде, копирование необходимых для судебного разбирательства документов, написание ходатайств, заявлений, частных жалоб, письменных позиций – 5000 рублей за одно заседание, написание апелляционной жалобы (в случае несогласия заказчика с решением Грязинского городского суда), копирование документов – 15000 рублей, составление письменной позиции истца в суд апелляционной инстанции (в случае написания апелляционной жалобы), копирование документов – 5000 рублей.

Актами, подписанными истцом и Раздобаровой Л.Д., подтверждены факт оказания услуг, а именно актом № 1 от 28 сентября 2021 года в виде консультации, изучение обстоятельств дела на сумму 1500 рублей, составление жалобы в Управление здравоохранения Липецкой области, копирование документов – 5000 рублей, а всего на 6500 рублей, актом № 2 от 24 ноября 2021 года в виде составления жалобы в филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-мед», копирование документов на сумму 6000 рублей, актом № 3 от 25 декабря 2021 года в виде составления досудебной претензии, копирования документов на сумму 6000 рублей, актом № 4 от 24 февраля 2022 года в виде составления искового заявления, копирования искового заявления, копирования документов в двух экземплярах на сумму 6000 рублей, составление запроса в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», копирование документов – 3000 рублей, а всего на сумму 9000 рублей, актом № 5 от 7 июня 2022 года в виде участия в суде, копирования необходимых для судебного разбирательства документов, написание ходатайств, заявлений, частных жалоб, письменных позиций: судебное заседание 25 мая 2022 года – 5 000 рублей, судебное заседание 6 июня 2022 года – 5000 рублей, а всего на сумму 10000 рублей, актом № 6 от 1 ноября 2022 года в виде участия в суде, копирования необходимых для судебного разбирательства документов, написание ходатайств, заявлений, частных жалоб, письменных позиций: судебное заседание 4 августа 2022 года – 2 000 рублей, судебное заседание 27 октября 2022 года – 5000 рублей, судебное заседание 31 октября 2022 года – 5000 рублей, а всего на сумму 12000 рублей, актом № 7 от 10 февраля 2023 года в виде написания апелляционной жалобы, копирования документов в сумме 15000 рублей, составление письменной позиции истца в суд апелляционной инстанции, копирование документов – 5000 рублей, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом – 2000 рублей.

Всего на сумму 71500 рублей.

Факт оплаты Волощуком Н.В. оказанных юридических услуг подтверждены чеками по операциям на сумму 71500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридической помощи от 10 февраля 2023 года, Раздобарова Л.Д. обязалась составить Волощук Н.В. заявления о взыскании судебных расходов, определена стоимость услуг – 6000 рублей, выполнение данной работы подтверждено актом №1 от 10 февраля 2023 г., факт оплаты - чеком по операции от 12 февраля 2023 года.

6 февраля 2023 года между Волощуком Н.В. и Адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» заключено соглашение № 32 об оказании юридической помощи, согласно которого Бюро приняло на себя обязательство оказать Волощуку Н.В. юридическую помощь в виде представительства в Липецком областном суде при рассмотрения апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области. Стоимость услуг, согласно п. 2.1 Договора, составила 10000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 6 февраля 2023 года на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал обоснованными понесенные Волощуком Н.В. расходы по оплате консультации, изучения обстоятельств дела, составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 мая 2022 года, 6 июня 2022 года, 4 августа 2022 года, 27 октября 2022 года, 31 октября 2022 года и составления заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку понесенные судом расходы связаны с рассмотрением данного спора.

Верными являются и выводы суда об отказе во взыскании расходов по составлению досудебной претензии в адрес ответчика и запроса в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» и связанным с совершением указанных действий копированием документов, поскольку необходимость направления запроса в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» не подтверждена, суд при рассмотрении дела истребовал медицинские документы в полном объеме. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по рассматриваемой категории дела не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем услуги по составлению и направлению досудебной претензии не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы жалобы о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не свидетельствуют о необходимости досудебного урегулирования спора, что полностью подтверждается разъяснениями, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку медицинская помощь истцу оказана в рамках полиса обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Обоснованно отказано судом первой инстанции во взыскании расходов, понесенных по написанию апелляционной жалобы, копированию документов, составлению письменной позиции истца в суд апелляционной инстанции, копированию документов, а также по предоставлению интересов адвокатом Сайгановой Е.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года апелляционная жалоба истца Волощука Н.В. оставлена без удовлетворения.

Определяя размер судебных расходов в размере 23000 руб. за консультацию, изучение обстоятельств дела, составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно учел категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их длительность, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для его изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Волощуку Н.В. во взыскании судебных расходов, понесенных на составление жалобы в Управление здравоохранения Липецкой области и филиал АО «Страхования компания «СОГАЗ-мед».

Суд не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Полученные по результатам рассмотрения жалоб Волощука Н.В. ответы и материалы проверки были положены судом в основу решения, в связи с чем суд апелляционный инстанции относит понесённые за данные услуги расходы к судебным.

Между тем суд находит их размер в сумме 11000 руб. завышенным и ничем объективно не подтвержденным, в связи с чем полагает разумным размер судебных расходов на составление двух жалоб в сумме 6000 руб. исходя из Положения о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021г., согласно которого стоимость услуг за составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера для физических лиц составляет 3000 руб.

В связи с изменением определения суда в части взыскания расходов на составление жалоб в Управление здравоохранения Липецкой области и филиал АО «Страхования компания «СОГАЗ-мед», понесенные Волощуком Н.В. почтовые расходы на направление данных обращений также подлежат взысканию с ответчика наравне с суммой 182 руб., и составляют 214 руб. 50 коп. (62 руб. +59 руб.+93, 50 руб.).

В остальной части определение суда об отказе взыскания почтовых расходов является законным по основаниям, изложенным выше.

Рассматривая заявление Волощука Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что его исковые требования удовлетворены частично, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Кроме того, суд не учел, что согласно положений пунктов 48, 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда могут вытекать из нарушений прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, что является одним предметом рассмотрения спора.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учтено, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, определение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит изменению, с ГУЗ «Грязинская ЦРБ» в пользу истца Волощука Н.В. взыскивается сумма 29396 руб. 50 коп. (23000 руб. + 6000 руб. + 182 руб. +214 руб. 50 коп.)

Судебный акт в части отказа истцу во взыскании расходов, понесенных на удостоверение доверенности, Волощуком Н.В. не обжалуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о взыскании с ГУЗ «Грязинская ЦРБ» и Волощука Н.В. расходов за проведение экспертизы в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Суд не учел, при назначении определением суда от 6 июня 2022г. судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате экспертизы судом возложена на Управление судебного департамента по Липецкой области.

Таким образом, вопрос об оплате судом разрешен.

То обстоятельство, что Управление судебного департамента в Липецкой области оплату данной экспертизы не произвело, не является основанием для взыскания указанных расходов со сторон.

Более того, как следует из материалов дела, копия определения Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июня 2022 года в адрес Управления судебного департамента в Липецкой области не направлялась.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на стороны по делу, определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 года изменить в части взыскания с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» в пользу Волощука Николая Васильевича судебных расходов.

Взыскать с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» (ИНН 4802003719) в пользу Волощука Николая Васильевича (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения понесенных судебных расходов 29396 руб. 50 коп.

То же определение суда отменить в части взыскания с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» и Волощука Николая Васильевича в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: