Решение по делу № 2-561/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-561/18                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                      г. Шумерля.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Пуйкову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Пуйкову А.Г. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО4 и истцом был заключен договор имущественного страхования. По договору застраховано транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 государственный номер _____________, владельцем которого является ФИО4 "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО4 и транспортного средства Неоплан 116 государственный номер _____________ под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML 350 были причинены механические повреждения. Истец признал указанное событие страховым случаем, и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 1 199 698 рублей. Истец направил САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в указанной страховой компании. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не полностью покрывает причиненные убытки. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба не удовлетворено. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 799 698,00 (1 199 698 – 400 000) рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 197,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Свои требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик Пуйков А.Г. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.    

В силу абз 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак _____________, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ № ___________.

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г., согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 199 698,00 рублей (акт, платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г..) (л.д.18, 30).

Согласно платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г. САО «ВСК» выплатило по суброгационному требованию истцу 400 000,00 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования, поскольку истец выплатил по договору страхования страховое возмещение владельцу автомобиля Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак М 990 ММ 52 в сумме 1 199 698,00 рублей, а следовательно в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ответчику в сумме 799 698,00 (1 199 698,00 – 400 000,00) рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пуйкова Александра Геннадьевича в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 799 698,00 рублей, государственную пошлину в сумме 11 197, 00 рублей, всего – 810 895, 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: