Решение по делу № 2-5058/2023 от 18.07.2023

                                                                                 дело № 2-5058/2023

                                                                                       УИД: 16RS0050-01-2023-006239-75

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                               г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой ФИО9 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на строение,

            УСТАНОВИЛ:

Мазитова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» о признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на строение. В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь. 225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. В качестве основания регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от 22 июня 2016 года. Мазитова Л.Ю. осуществила строительство капитального объекта недвижимости на данном земельном участке. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года был удовлетворен иск ФИО4 к Мазитовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки. Решением было постановлено: признать самовольной постройкой строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Л.Ю. земельном участке с кадастровым №, возложить на Мазитову Л.Ю. обязанность в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в силу снести самовольное строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Л.Ю. земельном участке с кадастровым №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28 июня 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления №10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года. В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены с учетом того, что строение возведено без получения на это необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, спорный дом обладает признаками самовольного строения, при этом эксперт указал, что исследуемое строение отвечает признаками блокированной постройки, снос строения не является единственным способом устранения градостроительных нарушений. В случае признания судом исследуемого строения блокированной постройкой и его узаконения, строение не подлежит сносу, при этом данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судов, как и доводы о том, что жилые дома истца и ответчика располагаются на одном фундаменте, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов устранения нарушения прав истца, кроме сноса строения. Кроме того, по делу №2-2984/2021 решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года был удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» к Мазитовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки. Решением было постановлено: признать самовольной постройкой строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Л.Ю. земельном участке с кадастровым номером №; возложить на Мазитову Л.Ю. обязанность в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в силу снести самовольное строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Л.Ю. земельном участке с кадастровым №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20 сентября 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани. При этом суд кассационной инстанции указал, что, исходя из положений законодательства и заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по делу являлись определение статуса спорного дома, соответствие объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки по техническим характеристикам. Данным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований, судом оценка не дана и сторонам не предложено представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Определением суда от 05 апреля 2022 года гражданское дело №2-1349/2022 по иску ФИО4 к Мазитовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки, объединено с гражданским делом №2-2526/2022 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» к Мазитовой Л. Ю. о сносе самовольной постройки, в одно производство, объединенному делу присвоен №2-1349/2022. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 октября 2022 года в иске ФИО4, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Мазитовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки, отказано. Согласно экспертному исследованию №12/С-21, выполненному ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от 21 мая 2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует категории жилые дома блокированной застройки. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, согласно проведенным в ходе рассмотрения указанных гражданских дел судебных строительно-технических экспертиз, спорное строение на земельном участке с кадастровым № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, так как спорное строение является домом блокированной застройки. Сохранение и эксплуатация указанного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос строения по причине незначительной погрешности аппаратуры, используемой при учете границ участков, эксперт считает несоразмерным. Спорное строение и жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, являются домами блокированной застройки. Спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Таким образом, спорный жилой дом обладает всеми признаками жилого дома блокированной застройки, кроме того, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, признать право собственности Мазитовой Л.Ю. на жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 645 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» иск не признал, в удовлетворении исковых требований, о взыскании судебных расходов, просил отказать.

Третье лицо –Управления Росреестра по РТ в суд не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как устанавливает ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

По общему правилу в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В то же время понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом п.4 разд.1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 № 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», определяет, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от МКД.

Таким образом, для каждого из объектов недвижимости, а именно «квартиры», «жилой дом блокированной застройки», «МКД», необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 октября 2022 года в иске ФИО4, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета МО г.Казани» к Мазитовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05 апреля 2022 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с 29 марта 2021 года являются ФИО5 и ФИО6

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05 апреля 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 225 кв.м., является Мазитова Л.Ю., право собственности зарегистрировано 25 июля 2016 года.

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от 22 июня 2016 года, Мазитова Л. Ю. приобрела у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 225 кв.м.

В силу п. 2 Договора, на данном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 442 кв.м., и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 225 кв.м., являются смежными.

30 октября 2020 года Мазитова Л.Ю. направила в адрес МКУ Управление градостроительных разрешений уведомление о планируемом строительстве

МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИКМО г.Казань 11 ноября 2020 года в адрес ответчицы направлено Уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно акту обследования, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИКМО г.Казани №1826 от 25 марта 2021 года, строение является фактическим пристроем к соседнему индивидуальному жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4

15 марта 2021 года Инспекция госстройнадзора РТ направила в адрес ИКМО г.Казани уведомление о выявлении самовольной постройки по результатам проверки проведенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Сувар Сервис. Независимая оценка», экспертом даны следующие ответы:

На земельном участке с кадастровым № по документам какое-либо строение отсутствует, а фактически на исследуемом земельном участке находится индивидуальный жилой дом. Исследуемое строение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей, оснащено инженерными системами, подключенными к магистральным инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), не является временной постройкой, киоском, навесом или другой подсобной постройкой, невозможно перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению. Размещение исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам, так как является самовольной постройкой. Имеет место нарушение ст. 222 ГК РФ. Имеет место нарушение градостроительных норм: в координатной точке н1 строение заходит на территорию участка с кадастровым номером № на 0,2 м., в координатной точке н5 на 0,11 м. Строение построено без разрешения на строительство. Снос строения не является единственно возможным способом устранения градостроительных нарушений. В случае признания судом исследуемого строения блокированной постройкой и его узаконения, строение не подлежит сносу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, участвовавшая при даче заключения судебной экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта, вывод о возможности признания спорного объекта домом блокированной застройки, основан на устных пояснениях стороны о едином фундаменте строений. Фундамент домов экспертом не исследовался. Эксперт не смог привести конкретных нарушений, выявленных при строительстве спорного дома. Вывод о несоответствии жилого дома градостроительным нормам, сделан экспертом ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Поскольку допрос эксперта не привел к разрешению имеющихся в заключении экспертизы противоречий, не устранил сомнения в обоснованности ранее данного заключения, суд по ходатайству ответчика Мазитовой Л.Ю. определением от 29 июня 2022 года назначил по повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №80/27 от 14 сентября 2022 года, на земельном участке с кадастровым № имеется двухэтажное строение, назначение – жилой дом блокированной застройки из СИП панелей, общей площадью 110,9 кв.м. Исследуемое строение является объектом капитального строительства. Ориентировочный год постройки 2013-2016. так же исследуемое здание имеет собственные коммуникации, работающие в автономном режиме. Соответствующие договоры в наличии и были заключены в 2016 годах (водо-электроснабжение). Спорное строение на земельном участке с кадастровым № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, так как спорное строение является домом блокированной застройки. Сохранение и эксплуатация указанного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос строения по причине незначительной погрешности аппаратуры, используемой при учете границ участков, эксперт считает несоразмерным. Спорное строение и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, являются домами блокированной застройки. Спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Кроме того, как следует из представленного представителем ответчика Мазитовой Л.Ю. экспертного исследования №12/С-21, выполненного ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от 21 мая 2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует категории жилые дома блокированной застройки. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение ответчиком требований к получению соответствующего разрешения на строительство не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Таким образом, согласно предоставленным истцами источникам доказательств, на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке располагается жилой объект.

В обоснование требований о признании названного объекта самовольным строением истцы ссылаются на выявленные проверкой Инспекции гос.строительного надзора РТ нарушения требований Градостроительного устава г. Казани.

Суд полагает, что указанные истцами основания не могут рассматриваться в качестве достаточных для применения к ответчице такой меры гражданской правовой ответственности, как признание строения самовольным и его снос.

Суд исходит из того, что нарушения градостроительных нормативов, на которые ссылаются истцы, нельзя расценивать в качестве существенных и неустранимых, суду истцами не предоставлено, равно как и доказательств их неустранимости.

Вопреки доводам истцов в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а недостатки не являются устранимыми, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы ФИО4

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик осуществил строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, строительство жилого дома хотя и было произведено с нарушением требований противопожарных норм и правил, градостроительных норм, но эти нарушения являются устранимыми, оснований признания жилого самовольной постройкой и его сносе не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании жилого дома –жилым домом блокированной застройки.

Разрешая требования истца о признании права собственности на указанное строение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и др. вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Мазитова Л.Ю. осуществила (завершила) строительство капитального объекта недвижимости на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, но при этом она не получила необходимые разрешения на строительство.

У спорного строения имеется технический план и технический паспорт.

Из материалов дела следует, что Мазитова Л.Ю. ранее, 30 октября 2020 года обращалась в ИК МО г.Казани с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на которое 11 ноября 2020 года ИК МО г.Казани сообщило о несоответствии планируемого строительства параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Суд полагает, что возможность легализации возведённого объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на строительство, что влечет к правомерности отказа ответчика, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство дома.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенный истцом объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец имеет право собственности как на объект недвижимости, так и на земельный участок. На день обращения истца в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, иным правилам и нормам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Мазитовой Л.Ю. на жилой дом блокированной застройки с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» в размере 25 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 18 645 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Мазитовой ФИО10 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на строение, удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за Мазитовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявление Мазитовой ФИО12 в части возмещения судебных расходов, оставить без удовлетворения.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани              Р.А.Уманская