Решение от 11.01.2022 по делу № 11-3/2022 (11-24/2021;) от 28.12.2021

Дело № 11-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                                               пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при помощнике судьи Котовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-город» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 03.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-город»» (далее ООО «Аква-город») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Нахмуровой К.Б., Нахмурова Б.Б., Золотковой Н.В. в пользу ООО «Аква-город» задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения, начисленную в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в демонтаже прибора учета и нарушении пломбы, с применением повышающего коэффициента, за период с 06.12.2019 года по 31.08.2021 года в сумме 15 651 рубль 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 03.12.2021 года в выдаче судебного приказа по указанному выше заявлению, было отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, ООО «Аква-город» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Частная жалоба мотивирована тем, что в заявлении ООО «Аква-город» о взыскании задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения указано, что взыскатель просит суд выдать судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, возникшей при потреблении коммунального ресурса (холодной воды). Примененный при расчете указанного коммунального ресурса расчет по нормативу с применением повышающего коэффициента - 10, не означает, что ООО «Аква-город» просит взыскать с должника убытки. Указанный расчет применяется при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды зафиксированного актом, согласно абзаца 6 пункта 81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Расчет производится как перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя с применением норматива (а не показаний прибора учета) и повышающего коэффициента (10).

Кроме того, отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, а следовательно, в силу положений ст.121 и ст. 122 ГПК РФ, подача искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам не возможна.     

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ч. 9 ст.155 ЖК РФ закреплено, что собственники жилья оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч.ч.1, 2 ст.157 ЖК РФ также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу подп. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно подп. «е» п. 35 Правил, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с подп. «г» п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п.81(11) и 81(13) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Основой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках договора на поставку ресурса, что предусмотрено подпунктом г(2) п.34 раздела V «Права и обязанности потребителя» Правил №354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Положениями абзаца 6 пункта 81(11) Правил № 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг.

По смыслу закона, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил №354), применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности.Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.04.2019 №АПЛ19-105).

          В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявленные ООО «Аква-город» требования о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальной услуге (холодное водоснабжение), образовавшейся путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не свидетельствуют о бесспорном характере данных требований, признаваемых должниками.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Аква-город» заявлено требование о взыскании задолженности как меры ответственности абонента, основанной на неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств согласно договору на оказание коммунальных услуг, которое в силу разъяснений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

          Доводы заявителя о том, что отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, препятствует в силу положений ст.121 и ст.122 ГПК РФ подаче искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам, являются несостоятельными. В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В связи с изложенным, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам жалобы, не имеется. Определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 331 - 334 ГГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

11-3/2022 (11-24/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО "Аква-Город"
Ответчики
Нахмуров Борис Борисович
Золоткова Надежда Владимировна
Нахмурова Карина Борисовна
Суд
Пучежский районный суд Ивановской области
Судья
Губина Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
puchezhsky.iwn.sudrf.ru
28.12.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
28.12.2021Передача материалов дела судье
28.12.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.01.2022Судебное заседание
11.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2022Дело оформлено
11.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее