Решение по делу № 33-2742/2019 от 09.04.2019

Председательствующий: Колядов Ф.А.	Дело № 33-2742/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании                 17 апреля 2019 года

дело по частной жалобе Романова Ю.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гурьевской О. АнатО. к Романову Ю. А. о расторжении договора, освобождении нежилого помещения, встречному иску Романова Ю. А. к Гурьевской О. АнатО. о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гурьевской О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Омска гражданского дела по иску Гурьевской О. АнатО. к Романову Ю. А. о расторжении договора, освобождении нежилого помещения, встречному иску Романова Ю. А. к Гурьевской О. АнатО. о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, Гурьевской О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере <...> рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу Гурьевской О.А., просила взыскать с Романова Ю.А. указанную сумму судебных расходов.

Гурьевская О.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Гурьевской О.А. – Антонюк П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила взыскать судебные расходы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Романов Ю.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2019 года постановлено:

«Взыскать с Романова Ю. А. в пользу Гурьевской О. АнатО. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 22000 (двадцать две тысячи) рублей».

В частной жалобе Романов Ю.А. просит об отмене определения, указывая, что судом не были установлены причины, по которым он не явился в судебное заседание, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов не мог быть разрешен в его отсутствие. Ответчик, перепутав время судебного заседания, явился в суд позднее назначенного времени, намереваясь представить свои возражения относительно требований заявителя. Полагает, что Гурьевской О.А. не доказан факт несения судебных расходов по оказанным ей юридическим услугам. Из договоров на оказание услуг невозможно установить взаимосвязь с настоящим гражданским делом. Объем работ, проделанный представителем, не соответствует заявленной сумме расходов. Кроме того, не все услуги были оказаны представителем Антонюк П.С., так отзыв на апелляционную жалобу готовил Савинов П.А. Указывает на чрезмерность взысканной суммы.

В отзыве на частную жалобу представитель Гурьевской О.А. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворен иск Гурьевской О.А. к Романову Ю.А. о расторжении договора аренды помещения с последующим выкупом от <...>. Романов Ю.А. обязан освободить нежилое помещение – гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>». Платежи, внесенные Романовым Ю.А. в пользу Гурьевской О.А. за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, признаны платой за пользование нежилым помещением. В удовлетворении встречного иска Романова Ю.А. к Гурьевской О.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение отказано.

В ходе рассмотрения дела Гурьевской О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...>.

По договору от <...> Савинов П.А. принял на себя обязанность оказать Гурьевской О.А. юридические услуги: устную консультацию, подготовку искового заявления, подготовку отдельных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Исполнитель обязался оказывать услуги лично.

Согласно расписке Гурьевской О.А. оплачены услуги в сумме <...> рублей <...> (<...>).

На основании договора от <...> с Гурьевской О.А. Антонюк П.С. представляла интересы ответчика в Омском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Романова Ю.А. на решение Советского районного суда г. Омска.

Распиской от <...> подтверждается, что Гурьевской О.А. оплачены услуги в размере <...> <...>).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, признав заявление обоснованным, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с Романова Ю.А. в пользу Гурьевской О.А. расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Савинов П.А. подготовил исковое заявление, письменные ходатайства об уточнении исковых требований (<...>), о привлечении к участию в деле третьего лица <...>), о применении мер по обеспечению иска (<...>), подавал письменные возражения относительно встречного искового заявления (<...>), принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции <...> с <...> часов, <...> с <...> часов, <...> с <...> часов, <...> с <...> часов. Объем услуг, оказанный Савиновым П.А., соответствует перечню услуг, содержащихся в акте сдачи-приемки от <...>, подписанном заказчиком и исполнителем.

Представитель истца Антонюк П.С. подготовила отзыв на апелляционную жалобу (<...>), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> с <...> часов, обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа (<...>), заявлением о взыскании судебных расходов <...>). Объем оказанных представителем услуг соответствует акту сдачи-приемки от <...>, подписанному сторонами договора.

Поскольку исковые требования Гурьевской О.А. о расторжении договора аренды удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Романову Ю.А. отказано, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гурьевской О.А. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судебная коллегия соглашается, доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности судебных расходов, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт передачи Гурьевской О.А. исполнителю денежных средств, не имеется.

Заключенные истцом договоры на оказание юридических услуг сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорены и не признаны недействительными. Наличие полномочий представителей на представление интересов истца подтверждается нотариальными доверенностями (<...>), согласно которым Гурьевская О.А. поручила Савинову П.А., Антонюк П.С. представлять ее интересы при рассмотрении дела. Оплата юридических услуг подтверждается расписками от <...> и <...>.

Представленные суду договоры между гражданами на оказание юридических услуг, а также расписки о получении оплаты за оказание такой помощи, являются допустимыми доказательствами оплаты услуг представителей, поскольку действующее законодательство не содержит к тому запрета. Договоры на оказание услуг были заключены между физическими лицами и их условия, предусматривая оплату услуг представителя в наличной форме, не исключают возможности подтверждения оплаты услуг путем составления в письменной форме указанных актов приема-передачи денежных средств.

При этом отсутствие в договорах наименования конкретного спора, по которому услуги должны быть оказаны, как на то ссылается податель жалобы, не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить оппоненту судебные расходы при доказанности факта участия его представителей при рассмотрении спора.

Представители истца Савинов П.А. и Антонюк П.С. принимали участие в судебных заседаниях, совершали ряд иных процессуальных действий, тем самым, оказывая Гурьевской О.А. услуги, носящие возмездный характер.

О времени и месте судебного заседания Романов Ю.А. был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, что, вопреки убеждению апеллянта, правовым основанием для отложения рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не являлось.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи