Решение от 15.02.2023 по делу № 33-429/2023 от 19.01.2023

33 – 429 / 2023 судья ФИО4

2-2957/2022

УИД62RS0004-01-2022-003416-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Царьковой Т.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Рязани - Гусевой Кристины Валерьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Кузовлевой Елены Александровны к администрации г. Рязани о признании права на выкуп в собственность земельного участка без проведения торгов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Кузовлевой Е.А. – Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузовлева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права на выкуп в собственность земельного участка без проведения торгов.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2020 за нею зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0040006:256, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 178 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок она приобрела в порядке наследования после смерти своей матери Лукичевой А.П., умершей 23 ноября 2019 года.

В настоящее время на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 16.11.2021 о разделе жилого дома в натуре за нею на праве собственности зарегистрировано самостоятельное жилое помещение Ж2 общей площадью 48,1 кв.м. и ей выделен в собственность капитальный гараж № площадью 30 кв.м., который возведён её матерью в 1985 году и который принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери.

Указанный капитальный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., который передан её матери ФИО14, в аренду на основании договора № от 14.01.2011 года.

После смерти матери все права по договору аренды перешли е ней в порядке наследования по закону, и в настоящее время право аренды зарегистрировано за ней, Кузовлевой Е.А., в Управлении Росреестра по Рязанской области.

На период заключения договора аренды земельного участка капитальный гараж на нём был уже возведён, никакого иного строительства на участке не производилось.

Согласно п. 4.1 договора аренды № от 14.01.2011 она вправе выкупить земельный участок площадью 48 кв.м., в связи с чем она обратилась с таким заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов через МФЦ.

В выкупе земельного участка в собственность без проведения торгов письмом от 13.05.2022 ей отказано со ссылкой на то, что в сообщении заявителя должно быть указание кадастровых, инвентарных номеров зданий, зарегистрированных на соответствующем праве. Но зарегистрировать право собственности на гараж в Управлении Росреестра по Рязанской области она не имеет возможности ввиду того, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, который находится у неё в аренде и в договоре аренды указано ограничение: на всей территории участка строительство любого вида не производить. Хотя никакого строительства ими на участке не производилось, гараж возведён в 1985 году, что администрации г. Рязани было известна на момент заключения договора аренды.

До оформления прав на земельный участок при домовладении № и до заключения указанного выше договора аренды её мать неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей в собственность всего земельного участка по фактическому использованию с учётом участка под гаражом. Ей неоднократно было отказано и пояснено, что в границы участка при домовладении не может быть включен участок с гаражом, так как гараж расположен в дальней части участка, а участок должен быть якобы только единым. Гараж входит в состав домовладения – всего жилого дома, однако специалисты администрации г. Рязани пояснили матери, что по договору за незначительную плату она может выкупить земельный участок, и иного варианта его приобретения не имеется.

В настоящий момент все платежи по договору аренды производит она, истец. На период 2010 года предоставление земельного участка без хозяйственных построек, сооружений являлось грубым нарушением норм гражданского и земельного законодательства, так как в границы земельного участка площадью 178 кв.м не вошёл объект недвижимости – гараж, который в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи и является её собственностью в порядке наследования по закону. На период 2010 года её матери было 72 года, и порядок предоставления участков и права на участок ей известно не было.

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 48 кв.м. имеет разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, находится у неё в аренде, состоит на государственном кадастровом учете с установленными границами, поэтому она имеет право выкупить этот земельный участок без проведения торгов, так как на нём находится объект недвижимости – гараж, который принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования, и такое её право предусмотрено п. 4.1 договора аренды, истец просила признать за нею, Кузовлевой Е.А., право на выкуп в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 48 +/- 2 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Советский районный суд г. Рязани исковые требования Кузовлевой Елены Александровны удовлетворил. За Кузовлевой Еленой Александровной признано право на выкуп в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Рязани – Гусева К.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что строительство гаража на спорном земельном участке с кадастровым номером № условиями договора аренды предусмотрено не было, а также не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дома. Полагает, что поскольку спорный земельный участок предоставлялся истцу во временное пользование и условиями договора аренды право арендатора на осуществление на земельном участке капитального строительства было не предусмотрено, то положения ст. 30.20 ЗК РФ как основания для возникновения у истца права на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не могут быть применены. Сам факт наличия на спорном земельном участке гаража не может повлечь за собой возникновение у Кузовлевой Е.А. права на приобретение в собственность земельного участка на основании пп.6 п.2 ст.39.3, ст.39.20 ЗК РФ. Указывает, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения по отношению к которому строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. В данном случае на земельном участке с кадастровым номером №, на котором возведен гараж, основное здание отсутствует, дом построен на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем полагает, что возведенный на земельном участке гараж не соответствует критериям отнесения его к вспомогательным. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, не предусмотренный действующим законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бондаренко З.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Кузовлевой Е.А. – Бондаренко З.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Кузовлева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Администрация г. Рязани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Кузовлева Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Рязани Молчановой Г.С. 19 июня 2020 года, приобрела в собственность в порядке наследования после смерти своей матери ФИО14 земельный участок с кадастровым номером № площадью 178 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.

На основании решения Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2021 года Кузовлева Е.А. приобрела право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 48,1 кв.м., которая по её иску была выделена ей в натуре в счёт принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, унаследованной после смерти ФИО14 Кроме того, указанным решением ей в собственность были выделены надворные постройки: № гараж, № сарай и № теплица.

Первоначально жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал по праву собственности двум лицам: Лукичеву А.Н. и Лукичеву М.Н. в равных долях; впоследствии собственником стала также Лукичева А.П..

При жизни матери истца Лукичевой А.П. решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2016 по иску одного из сособственников – Виролайнен Л.А. была выделена в натуре принадлежащая ей доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; оставшаяся часть жилого дома оставлена в общей собственности Лукичевой А.П. и Лукичева М.Н.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2021 года жилой дом разделен на три юридически самостоятельные части.

Унаследованный истцом земельный участок с кадастровым номером № площадью 178 кв.м. был предоставлен её матери ФИО14 в собственность бесплатно на основании постановления администрации г. Рязани № от 16 августа 2010 года.

Как следует из материалов землеустроительного дела №, изданию данного постановления предшествовало обращение ФИО14 13 февраля 2009 года к и.о. директора МУП г. Рязани ИКЦ по землеустройству и градостроительству с заявлением о предоставлении ей в собственность для обслуживания доли индивидуального жилого дома и гаража земельного участка ориентировочной площадью 1182 кв.м, составление землеустроительного плана в отношении двухконтурного земельного участка площадью 178 кв.м. и 48 кв.м. соответственно, оформление межевых планов на два земельных участка от 16 марта 2010 года.

Однако письмом и.о. заместителя главы администрации г.Рязани от 01.07.2010 № ФИО14 было разъяснено, что жилой дом, приобретённый ею на основании решения суда, расположен на земельном участке площадью 178 кв.м., каковой участок предоставляется ей в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 20.07.2006 № 74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области»; земельный участок площадью 48 кв.м. является самостоятельным, отдельно расположенным от земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем бесплатное его предоставление противоречит закону. Заявителю разъяснялось, что она имеет право выкупить данный земельный участок в собственность для ведения садоводства или огородничества, либо этот участок может быть предоставлен ей в аренду на срок до 5 лет для ведения садоводства или для ведения огородничества, для чего необходимо обратиться в администрацию г. Рязани с соответствующим заявлением.

26 июля 2010 года ФИО14 обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 5 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством, для ведения садоводства по адресу: <адрес>, с указанием на то, что межевание земельного участка выполнено.

На основании указанного постановлением администрации г. Рязани от 17 декабря 2010 г. № ФИО14 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 48 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>).

14 января 2011 года между администрацией г. Рязани и ФИО14, по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного согласно указанному выше постановлению администрации г. Рязани, на срок с 18 декабря 2010 года по 17 декабря 2020 года. При этом в п. 1.4 договора закреплялось ограничение в использовании участка: на всей территории участка строительство любого вида не производить.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15 марта 2011 года.

После смерти ФИО14 права и обязанности по указанному выше договору аренды перешли к её наследнику – истцу Кузовлевой Е.А.

В соответствии с пп. «в» п. 4.1 договора аренды № от 14.01.2011, арендатор имеет право выкупить участок в собственность в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

12 мая 2022 года Кузовлева Е.А. обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 48,1 кв.м., находящегося в её пользовании на основании договора аренды. При этом указала, что на данном земельном участке расположен капитальный гараж.

На указанное заявление истцу (её представителю) и.о. начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани Е.Ю. Кириченко был дан ответ об оставлении его без рассмотрения со ссылкой на то, что к заявлению не приложены документы, содержащие сведения о кадастровом (условном, инвентарном) номере и адресных ориентирах здания, принадлежащего Кузовлевой Е.А. на соответствующем праве, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кузовлева Е.А. является арендатором спорного земельного участка и собственником постройки – гаража, с 1985 года расположенного на спорном земельном участке, а потому, в силу положений ст.ст. 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у нее имеется право на выкуп спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в силу положений ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса ( п.2).

Положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2021 года Кузовлева Е.А. приобрела право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 48,1 кв.м., которая по её иску была выделена ей в натуре в счёт принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, унаследованной после смерти ФИО14 Кроме того, указанным решением ей в собственность были выделены надворные постройки: № гараж, № сарай и № теплица.

Учитывая, что истец Кузовлева Е.А. является собственником указанного выше гаража, расположенного на спорном земельном участке, арендатором которого она является, принимая во внимание, что указанная постройка предназначена для обслуживания жилого дома, а вид разрешенного использования спорного земельного участка, истребуемого истцом, соответствует его использованию по фактическому назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации г. Рязани отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен с ограничениями, с запретом на осуществление на нем капитальных строений, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку судом бесспорно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что гараж, расположенный на спорном земельном участке, существовал на момент его предоставления в аренду матери истца ФИО14, иные постройки на спорном земельном участке истцом не возводились.

Из материалов дела следует, что на предоставленном в аренду матери истца - ФИО14 спорном земельном участке с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., арендатором которого в настоящее время является истец Кузовлева Е.А., расположено строение – гараж, который был возведён в 1985 году и входил в состав усадьбы жилого дома <адрес>, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом по состоянию на 18.09.2003, на 17.02.2009, материалами плановой инвентаризации городских земель посёлка <адрес>.

Указанные выше обстоятельства администрацией города Рязани в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец Кузовлева Е.А. является арендатором спорного земельного участка, на котором расположен гараж, собственником которого также является истец, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, признании за ней права на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, на котором возведен гараж, основное здание отсутствует, дом построен на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем полагает, что возведенный на земельном участке гараж не соответствует критериям отнесения его к вспомогательным, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, гараж, расположенный на спорном земельном участке всегда находился в составе домовладения, право собственности на которое перешло истцу в порядке наследования после смерти матери, располагался на земельном участке, расположенном при данном домовладении, вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует его фактическому использованию – для обслуживания жилого дома, а потому установленные судом обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о наличии у истца права на выкуп в собственность земельного участка без проведения торгов.

Так, согласно заключению эксперта ФИО17 № от 15.07.2022, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., в его кадастровых границах, расположен кирпичный гараж площадью 30 кв.м., имеющий фундамент – кирпич, стены – кирпич, перекрытия – деревянные, крышу – толь, полы – цемент, являющийся капитальным строением – отдельно стоящим зданием, неразрывно связанным с землей, перемещение или демонтаж которого с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба объекту невозможны.

До раздела жилого дома в натуре указанный гараж являлся вспомогательным объектом по отношению к основному строению и располагался на земельном участке, на котором был расположен целый жилой дом, при этом в порядке выдела доли жилого дома в натуре передан в собственность истца на основании судебного решения.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО14 для обслуживания индивидуального жилого дома и имеет соответствующее разрешённое использование, что отражено в договоре аренды № от 14.01.2011, в кадастровом паспорте земельного участка от 27.04.2010 и в выписке из ЕГРН от 30.09.2021.

В этой связи довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, не предусмотренный действующим законодательством, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Рязани от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Рязани - Гусевой Кристины Валерьевны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи