Решение по делу № 2-205/2022 от 16.05.2022

Гр. дело № 2-205/2022.

УИД 51RS0019-01-2022-000428-24.

Мотивированное решение составлено 08.09.2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Гаран С.Э. к Гончаренко В.М. и Семеновой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаран С.Э. обратился в суд с иском к Гончаренко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, в 06 час. 25 мин., произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Гончаренко В.М., и автомобиля *** под управлением *** гр. Д и принадлежащий истцу.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, полис ОСАГО у него отсутствует.

В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю *** причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от <дата> №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 93 367 руб. без учета износа запасных частей, 67000 руб. – с учетом износа запасных частей. В досудебном порядке урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба истцу не удалось. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6500 руб., оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 3196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика Гончаренко В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 367 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3196 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семёнова И.С. (л.д. 63-65).

В заявлении от 08.08.2022 истец Гаран С.Э. поддержал исковые требования к ответчикам Гончаренко В.М. и Семёновой И.С. (л.д. 96).

Истец Гаран С.Э. извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 96).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Гончаренко В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил (л.д.98, 100).

Ответчик Семенова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена суду невостребованной, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д.107).

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Семенова И.С. была извещена о наличии в производстве Полярнозоринского районного суда Мурманской области настоящего гражданского дела, в частности ответчик получила судебное извещение на судебное заседание, назначенное 10.08.2022, при этом не обеспечила получение судебного извещения на судебное заседание 01.09.2022. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещённой о судебном заседании.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаран С.Э. к Гончаренко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, в иске к Семеновой И.С. надлежит отказать.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, согласно которому владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства овозмещении вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <дата>, в 06 час. 25 мин., во <адрес> на 19 км + 700 м автомобильной дороги «Кола», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего истцу, под управлением гр. Г, и автомобиля *** под управлением Гончаренко В.М. (л.д.105).

Принадлежность автомобиля ***, истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №** №** (л.д.12).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", автомобиль *** на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на имя Семеновой И.С. (л.д. 43).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, <дата> автомобиль *** был продан Семеновой И.С. ответчику Гончаренко В.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 78).

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиль *** является ответчик Гончаренко В.М. Он же управлял автомобилем в момент ДТП <дата>.

В ходе проведения проверки по факту вышеуказанного ДТП инспектором ДПС 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС №** *** области лейтенантом полиции гр. К установлено, что виновником ДТП является Гончаренко В.М., который, управляя автомобилем *** в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ***, принадлежащего истцу, под управлением гр. Г., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней левой.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Гончаренко В.М. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (л.д. 105).

Данное постановление было вручено Гончаренко В.М. в день его вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 26.10.2021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гончаренко В.М. не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС №** ГИБДД ГУВД *** <адрес>, о привлечении Гончаренко В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения владельцем транспортного средства Гончаренко В.М. установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 104).

Указанная информация также подтверждается письмом Российского союза автостраховщиков (л.д. 57-58-59).

При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончаренко В.М., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя гр. Г инспектором ДПС 1 взвода 1 роты *** не установлено, не усматривает таких нарушений и суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Гончаренко В.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Ответчик Гончаренко В.М. возражений относительно виновности в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу не высказывал (л.д. 98).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, левый фонарь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, актом осмотра автомобиля №**, а также фототаблицей (л.д. 20, 21, 105).

Изучив постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, акт осмотра автомобиля *** с фотографиями, суд считает, что вся совокупность повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата> №**, соответствует локализации и механизму удара и получена автомобилем *** в дорожно-транспортном происшествии <дата>. Подтвержденные данные о том, что приведенные механические повреждения автомобиля истца могли быть причинены в ином месте, в иное время и при других обстоятельствах, у суда отсутствуют. Не представлены такие данные и ответчиками.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять сведениям о наличии и характере механических повреждений автомобиля *** принадлежащего истцу, указанных в акте осмотра автомобиля *** <дата> №** с фототаблицей.

Согласно акту экспертного исследования от <дата> №** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «*** составленному специалистом-оценщиком ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» гр. П стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** принадлежащего истцу, без учёта износа комплектующих изделий составляет 93 367 руб. (л.д. 15-21).

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оценивая указанный отчет, суд считает, что выводы специалиста-оценщика ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным судом, а также материалам дела. Отчёт составлен в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, с учётом акта осмотра транспортного средства от <дата> и исследования имеющихся повреждений, включает в себя описание повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату ДТП.

Специалист-оценщик ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» гр. П является членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», что подтверждается свидетельством о членстве в организации, выданном <дата>, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной переподготовке, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности (л.д. 22).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** принадлежащего истцу, составленному специалистом-оценщиком ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» гр. П

Ответчик Гончаренко В.М. доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (альтернативный отчет о стоимости ущерба) не представил, выводы специалиста оценщика, изложенные в указанном отчете, не оспорил и не опроверг, в связи с чем, отчет истца принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, суд учитывает, вышеприведённые положения гражданского законодательства, в частности, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником (владельцем) автомобиля *** являлся ответчик Гончаренко В.М., который также выступал и водителем транспортного средства, управлявшим автомобилем в момент ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Гончаренко В.М. не была застрахована.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответственность за возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства и причинителя вреда Гончаренко В.М.

Поскольку Семёнова И.С. на дату ДТП собственником автомобиля *** не являлась, она не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает иск Гаран С.Э. к Гончаренко В.М. овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению, в иске к Семеновой И.С. надлежит отказать.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., что подтверждается платежным документом от <дата> №** о перечислении денежных средств вышеуказанной экспертной организации (л.д. 24).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика на проведение досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, связаны с исполнением истцом Гаран С.Э. обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных к ответчику требований, то есть обусловлены необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, то данные расходы в сумме 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика Гончаренко В.М. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3196 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> операция №** (л.д. 7). Указанная сумма является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком Гончаренко В.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гарана С.Э. к Гончаренко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко В.М. в пользу Гаран С.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93 367 (девяносто три тысячи триста шестьдесят семь) рублей, а также расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении иска к Семеновой И.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф. Фазлиева