Решение по делу № 8Г-23581/2022 [88-23695/2022] от 11.10.2022

УИД: 03RS0006-01-2021-003859-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-23695/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          6 декабря 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Имамутдинова Ирека Гайфулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2624/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующей в интересах Имамутдинова Ирека Гайфулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах                         Имамутдинова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Имамутдинову И.Г. была подключена услуга «Помощь на дороге», оказываемая                                 ООО «Авторитет». Из суммы кредита были списаны 62 000 руб. на оплату указанной услуги. 3 декабря 2020 г. Имамутдинов И.Г. направил ответчику заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге», просил вернуть плату за услугу в течении 10 дней.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 62 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                   5 августа 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

         Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между      ПАО «Совкомбанк» и Имамутдиновым И. Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 711 333, 97 руб. до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

         В этот же день между ООО «Авторитет» и Имамутдиновым И. Г. было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах         ООО «Авторитет» (далее – Соглашение). Размер платы составил 62 000 руб.

         Имамутдинову И. Г. выдана карта помощи на дороге.

         Счет на оплату карты помощи был выставлен Имамутдинову И. Г.             ИП Пилюгиным С.М., проживающим в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление, адресованное     ПАО «Совкомбанк», о перечислении 62 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах ИП Пилюгину С.М.

         3 декабря 2020 г. Имамутдинов И. Г. направил ООО «Авторитет» заявление об отказе от указанной услуги.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что внесенный истцом ответчику платеж не является опционной премией, поскольку договором, заключенным между сторонами предусмотрено оказание услуг потребителю в течение срока его действия, последний вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактических понесенных ответчиком расходов. Принимая во внимание, что последний не представил доказательств, подтверждающих такие расходы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы.

         На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО «Авторитет» в пользу Имамутдинова И. Г. неустойку.

         На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присуждена компенсация морального вреда.

         Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца и общественной организации взыскан штраф.

         Судебные расходы распределены судом на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что стороны в Соглашении (пункт 4.1) согласовали подсудность споров по месту нахождения компании - г. Красноярск, тем самым изменили территориальную подсудность спора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, это условие Соглашения не было оспорено и недействительным не признавалось, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешив заявленные требования по существу, допустил нарушение предусмотренных гражданским процессуальным законодательством положений о подсудности спора, дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

         В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

         В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

         В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

        Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, действовавшим на момент заключения договора между сторонами, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         В данном случае Имамутдинов И.Г. подал исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы по своему месту жительства.

Право потребителя подавать иски в суд по месту своего жительства предусмотрено законом и не может быть ограничено положениями заключенного договора.

С учетом того, что иск о защите прав потребителя Имамутдиновым И.Г. предъявлен по правилам названных норм в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, содержащееся в Соглашении условие о подсудности спора, вытекающего из этого договора, по месту нахождения компании в                            г. Красноярске, ограничивает право потребителя по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей на предъявление иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца Имамутдинова И.Г. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как потребителя по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в Октябрьском районном суде г. Красноярска, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает обжалуемое судебное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                 17 марта 2022 г. и направить гражданское дело в суд второй инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. отменить, направить дело на апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи