Решение по делу № 2-78/2023 (2-3108/2022;) от 08.07.2022

Дело №2-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева ФИО к Касикину ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев А.С. обратился в суд с иском к Касикину С.Г. и, с учетом уточнений (л.д. 53 т. 2), просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 26.04.2022 года, в размере 806 600 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб., расходы за оплату почтовых расходов 754,88 руб., расходы по оплате госпошлины 7 714 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 26.04.2022 года возле здания 43 на улице Станционной в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак М706СТ154, под управлением водителя Кривошеева А.С., и автомобиля Ниссан Кондор, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Касикина С.Г. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Касикиным С.Г., в действиях водителя Кривошеева А.С. нарушений ПДД органами ГИБДД не установлено.

В нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, гражданская ответственность водителя Касикина С.Г. застрахована не была.

Автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Кривошееву А.С.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обращался в ООО «Акцент».

В соответствии с Экспертным заключением № 04-05/22-1С от 05.05.2022 года размер убытков составляет 451 370,68 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 451 370,68 руб.

За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения истец заплатил 9 000 руб.: указанная сумма является судебными расходами истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

За услуги Почты России по доставке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, отсутствующих у ответчика, истцом оплачено 500 руб., что также является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7 т. 1).

В судебное заседание истец Кривошеев А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59), направил своего представителя.

Представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности от 25.07.2022 года сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 74-75), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Касикин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59), направил своего представителя.

Представитель ответчика Кольцов С.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2022 года сроком на 1 года (л.д. 76), в судебном заседании требования истца не признал, просил определить степень вины участников ДТП, поскольку со стороны Кривошеева А.С. имело место нарушение скоростного режима, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2022 года в 15-44 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН КОНДОР, государственный регистрационный знак №, под управлением Касикина С.Г. и транспортного средства Тойота CROWN, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеева А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Постановлением № 188103542220101158169 от 27.04.2022 года Касикин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) (административный материал).

Гражданская ответственность Касикина С.Г. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией постановления № 18810054210027266920 от 26.04.2022 года (административный материал), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота CROWN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кривошееву А.С. (л.д. 11-12), получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановления автомобиля Тойота CROWN, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Акцепт» (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № 04-055/22-1с размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составил -1 264 116,20 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 451 370,68 руб. (л.д. 14), что также подтверждается расчетом № 04-055/22-1с (л.д. 17-19).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчик Касикин С.Г. просит определить степень вины каждого участника ДТП от 26.04.2022 года, поскольку считает, что истец мог предотвратить ДТП при соблюдении им скоростного режима.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2022 года для установления механизма ДТП, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена техническая, авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 81-83 т. 1).

Согласно заключению эксперта Кем И.В. ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 02.09.2022 года№ 4019, сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросам: Механизм ДТП был следующим: до ДТП водитель автомобиля Тойота Кроун, р/зн. № двигался по среднему ряду проезжей части ул. Станционная со стороны ул. Бетонный переезд в сторону пл. Энергетиков, со скоростью не менее 81.4 км/ч.*. В пути следования, в районе нахождения строения №43 по ул. Станционная, ~ в 5.0 м. от правого края проезжей части ул. Станционная, в процессе торможения автомобиля Тойота Кроун, р/зн. М706СТ154, происходит поперечное блокирующее столкновение автомобиля Тойота Кроун, р/зн. № с разворачивающимся (пересекавшим траекторию движения автомобиля Тойота Кроун, р/зн. № в поперечном направлении) автомобилем Ниссан Кондор, р/зн. № (изображение 1). При столкновении автомобилей Тойота Кроун, р/зн. № и Ниссан Кондор, р/зн. № в контактное взаимодействие вступают передняя левая часть автомобиля Тойота Кроун, р/зн. № (изображение 2) и задняя правая часть автомобиля Ниссан Кондор, р/зн. № (изображение 3). В процессе столкновения, автомобиль Тойота Кроун, р/зн. №, погасив имевшийся запас кинетической энергии, останавливается в районе места столкновения, зафиксированного на схеме, со смещением вправо, автомобиль Ниссан Кондор, р/зн. № смещается вправо и преодолев около 1 1,0 м. от места столкновения, останавливается у правого края проезжей части. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП (изображения 4-8).

*Скорость движения транспортного средства при торможении до остановки, перед началом торможения - по длине следа юза колёс, (определено по формуле на л.д. 99 т. 1).

Следу торможения 33.6 м. в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля Тойота Кроун, р/зн. №- 81,4 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля Тойота Кроун, р/зн № была выше расчётной, поскольку часть кинетической энергии была погашена в результате деформаций полученных при столкновении.

Если бы в момент принятия водителем автомобиля Тойота Кроун, р/зн. № мер к торможению, водитель автомобиля Тойота Кроун, р/зн. № двигался со скоростью 60 км/ч., то он (водитель автомобиля Тойота Кроун, р/зн. №) имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Кондор, р/зн. №

По третьему вопросу: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения:

-водителю автомобиля Ниссан Кондор, р/зн № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8 ПДД, «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

- водителю автомобиля Тойота Кроун, р/зн № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д. 96-104 т. 1).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы в данной части, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Как следует из заключения, выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, в котором содержались, в том числе, иные заключения экспертов, административного материала по факту ДТП, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Выводы эксперта в данной части сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что установление вины является правовым вопросом и находится в компетенции суда, приходит к выводу о наличии вины Касикина С.Г. в совершении ДТП от 26.04.2022 года, который нарушил п. 8.8 ПДД, тем самым совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун, р/зн. №. Именно действия Касикина С.Г., который при повороте не уступил дорогу транспортному средству Тойота Кроун, р/зн № состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя Кривошеева А.С. нарушения скоростного режима не установлено.

Согласно заключению эксперта Петрова Г.О. ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 02.09.2022 года№ 4019/1, сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.04.2022, по состоянию на дату ДТП, без учёта узлов и деталей составляет 806 600 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.04.2022, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (229200 руб.) не превышает стоимость самого автомобиля (957 600 руб.) (л.д. 106-116 т. 1).

Из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» также следует, что эксперт снижает расчетный эксплутационный износ металлических кузовных частей КТС по причине отсутствия коррозийных повреждений на 12%. Между тем, автомобиль экспертом не осматривался, на основании чего эксперт пришел к выводу об отсутствии коррозийных повреждений автомобиля, из заключения эксперта не следует.

Кроме того, экспертом определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату повреждения 26.04.2022 года, между тем, период выборки взят с 16.12.2021 года по 01.09.2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 года по делу была назначена повторная экспертиза по вопросам, поставленным ранее на разрешение экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 160-161 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 3316/7-2 от 17.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный номер №, на момент ДТП, с учетом износа, составляла: 181 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный номер №, на момент ДТП, без учета износа, составляла: 695 149 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Кроун, государственный номер № на дату ДТП, составляла: 775 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный номер №, на момент ДТП, с учетом износа, составляла: 181 300 руб., что определяет восстановительный ремонт, как экономически целесообразный, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 170-177 т. 1).

Вместе с тем, из заключения эксперта №3316/7-2 от 17.01.2023 года подготовленного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не следует откуда экспертом взята стоимость деталей, подлежащих замене, кроме того, эксперт не обосновал, в связи с чем эксперт при ответе на вопрос о целесообразности восстановительного ремонта руководствовался рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку экспертные заключения содержат различные выводы, в целях устранения сомнений в правильности заключений, в соответствии с ч. 1 ст. 83 ГПК РФ определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2023 года по делу была назначена комиссионная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот» (л.д. 11-12 т. 2).

Согласно заключению эксперта № 12/23 от 30.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный номер №, на момент ДТП, с учётом износа, составляет - 267 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный номер №, на момент ДТП, без учёта износа, составляет - 1 064 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Кроун, государственный номер №, на дату ДТП, составляет - 715 200 руб.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта Тойота Краун, государственный номер №, которая составляет - 267 500 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно- отсутствуют основания производить расчёт стоимости годных остатков (л.д. 17-25 т. 2).

Стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 806 600 руб.

При определении стоимости ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта Петрова Г.О. ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 02.09.2022 года№ 4019/1, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.04.2022, по состоянию на дату ДТП, без учёта узлов и деталей составляет 806 600 руб.

То обстоятельство, что эксперт снижает расчетный эксплуатационный износ металлических кузовных частей КТС по причине отсутствия коррозийных повреждений на 12%, а также тот факт, что экспертом определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату повреждения 26.04.2022 года, между тем, период выборки взят с 16.12.2021 года по 01.09.2022 года, на выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не повлияло.

Суд также учитывает и позицию представителей сторон, которые в судебном заседании согласились с тем обстоятельством, что гибель автомобиля, принадлежащего истцу, не наступила.

Между тем, суд не может руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО «Патриот», поскольку она значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Доводы представителя ответчика о возможности ремонта контрактными запасными частями, суд отклоняет, поскольку из анализа и смысла вышеприведенных норм права следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи контрактных деталей.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Кроме того, из материалов дела не следует возможность ремонта автомобиля контрактными запасными частями, не следует наличие таких деталей в достаточном объеме на рынке. Представленные представителем ответчика объявления о продаже деталей, таких обстоятельств не подтверждают, поскольку не установлено, имеются ли детали в наличии, возможно ли их установить на поврежденный автомобиль истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 9 000 руб. (л.д. 24а т. 1), расходы на оказание юридических услуг 25 000 (л.д. 37 т. 1), почтовые расходы 693,84 руб. (231,04+223,84+15,12) (л.д. 9, 140 т. 1, 54 т. 2), расходы по оплате госпошлины 7 714 руб. (л.д. 6 т. 1).

При этом суд учитывает, что судебные расходы подтверждены суду документально. Расходы на оплату юридических услуг соответствуют объему оказанных представителем истца юридических услуг, при этом суд учитывает сложность дела, его объем, количество подготовленных по делу процессуальных документов (исковое заявление (л.д.7 том 1), ходатайство о наложении ареста (л.д.8 том 1), пояснения (л.д.204 том 1), уточненное заявление (л.д.3 том 2), уточненное заявление (л.д.53 том 2), количество судебных заседаний (11.08.2022г., 12.08.2022г., 08.12.2022г., 26.12.2022г., 28.12.2022г., 15-17 февраля 2023г., 10 мая), что представитель знакомился с материалами дела (л.д.135, 206 том 1, 43 том 2), требования разумности и справедливости.

В остальной части истцом не подтверждены документально почтовые расходы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Касикина ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеева ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Касикина ФИО1 в пользу Кривошеева ФИО в счет возмещения ущерба от ДТП 806 600 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб., почтовые расходы 693 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 7 714 руб., а всего взыскать 849 007 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Касикина ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-78/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН 54RS0004-01-2022-003888-64

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь                            А.В.Баяндина