Решение по делу № 33-2931/2020 от 29.06.2020

Судья Жуланова Т.Н.         № 2-3915/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2020 года № 33-2931/2020

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Александрова А.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2020 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Александрову А.А., в пределах суммы исковых требований в размере 84 049 рублей 43 копейки,

установил:

29 апреля 2020 года акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере
84 049 рублей 43 копейки.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Александров А.А. просит определение судьи отменить, указывает, что не согласен с суммой задолженности, кроме того, не имеет материальной возможности погашать долг, также ссылается на нарушение судьей норм процессуального права ввиду его не извещения о дате судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление АО «АЛЬФА-БАНК» об обеспечении иска, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных истцом требований, изложенные в иске обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика.

Оснований для вмешательства в обжалуемое определение судьи по доводам подателя жалобы не усматривается, поскольку факт наличия кредитных правоотношений подлежит проверке при рассмотрении дела по существу, применением обеспечительных мер не допущено нарушения баланса прав и законных интересов сторон по делу, так как ответчик вправе использовать правовой механизм, предусмотренный статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество, при этом в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Выраженное в частной жалобе несогласие ответчика с суммой иска признается несостоятельным, так как не имеет правового значения для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество должника.

Частная жалоба Александрова А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области
от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
Александрова А.А. – без удовлетворения.

Судья