Решение по делу № 7У-8801/2022 [77-4077/2022] от 23.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-4077/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Александрова А.В., адвоката Манацкова В.В. и защитника наряду с адвокатом Самойловой Е.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

    По приговору суда Александров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

     осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор в отношении Александрова А.В. оставлен без изменения.

     Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления адвоката Манацкова В.В. и защитника наряду с адвокатом Самойловой Е.Н., в защиту осужденного Александрова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Шарова А.И., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Александров А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Александров А.В. указывает, что приговор не содержит обоснований и доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотического средства, его показания о том, что он нашел и хранил наркотическое средство без цели сбыта не опровергнуты. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих квалификацию его действий в составе «группы лиц по предварительному сговору» и «с использованием сети «Интернет», так как данных обстоятельств не установлено, утверждает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении ему наказания, а также о прекращении уголовного дела и признания за ним права на реабилитацию.

    В кассационной жалобе адвокат Манацков В.В., указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств вины Александрова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе доследственной проверки и при расследовании дела, необоснованно критически оценил показания подсудимого Александрова А.В. Следствием указанных нарушений стала неверная квалификация деяния Александрова А.В. Выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия Александрова А.В. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку его умысел на сбыт наркотического средства и действия в составе группы лиц по предварительному сговору не доказаны.

При установлении у Александрова А.В. многолетней наркотической зависимости и соответствующем учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации, при наличии данных о его психиатрических заболеваниях, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении подзащитному повторной судебно-психиатрической экспертизы, отказал в допросе в качестве специалиста психиатра-нарколога, судебно-психиатрического эксперта ФИО9 Отсутствие объективных результатов судебнопсихиатрической экспертизы Александрова А.В., повлекло назначение ему несправедливого наказания с нарушением уголовного закона. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, остались без внимания суда апелляционной инстанции, который не принял мер к их устранению. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам защиты и отказал в удовлетворении апелляционных жалоб.

Вопреки выводам суда, изъятые в комнате хостела <данные изъяты> с наркотическим средством <данные изъяты>, а также электронные весы, мотки изоляционной ленты, полиэтиленовые пакетики не опровергают позицию защиты. Александров А.В. в своих показаниях пояснил происхождение наркотиков и иных предметов, а в ходе расследования дела его позиция не была опровергнута другими доказательствами.

Также, в числе других доказательств в подтверждение вины Александрова А.В. суд указывает на обнаруженные в телефоне <данные изъяты> текстовую переписку с абонентским номером <данные изъяты> переписку в приложении <данные изъяты> с абонентом <данные изъяты> Однако, анализ данных сведений в судебных решениях отсутствует, Александров А.В. по данным обстоятельствам не был допрошен ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Из текста приговора непонятно - относимы ли данные доказательства к рассматриваемому делу и каким образом такие сведения подтверждают умысел Александрова А.В. на сбыт наркотических средств.

Не было проведено экспертное исследование данных изображений на предмет определения даты и времени изготовления фотографий, иных параметров изображений, а также определения технического устройства, которым выполнены фотографии. Вместе с тем, имена файлов изображений позволяют предположить, что фотографии не были сделаны Александровым А.В. на мобильный телефон <данные изъяты> а были им сохранены в телефоне из какой-либо социальной сети, либо иным способом. Описание деяния Александрова А.В., признанного судом доказанным, не содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, причастности к нему Александрова А.В. и его виновности. Уголовное дело рассмотрено судом с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения, с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор основан на предположениях либо неоднозначных суждениях в части оценки доказательств, а также на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд не обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты была лишена возможности полноценно пользоваться всеми правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом во внимание не принимались. Не дана надлежащая оценка и не учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств иные данные о личности Александрова А.В., а именно, признание вины в приобретении и хранении наркотических средств, отсутствие судимости. Просит об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий подзащитного на менее тяжкий состав преступления и смягчении ему наказания.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Самойлова Е.Н., приводя аналогичные доводы, изложенным в жалобах осужденного и его адвоката, в том числе указывает, что судом нарушены требования ст.75 УПК РФ, суд неверно оценил результаты оперативно-розыскной деятельности, которые проведены с нарушениями Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона. Полагает, что следователь, проведя в ночное время, без разрешения суда, в отсутствии понятых и фото- и видео-фиксации осмотр места происшествия, а затем осмотр жилища Александрова без санкции суда существенно нарушил требования закона, в связи с чем все доказательства, полученные в результате данных действий являются недопустимыми доказательствами. Приговор, поставленный на недопустимых доказательствах, подлежит отмене. Помимо этого ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Александрова, фотографии из телефона сына. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Александрова, прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката Манацкова В.В. прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Запорожец Д.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом не установлены.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Александрова А.В. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, протоколов следственных действий, показаний свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий, протоколов осмотра предметов, заключения судебно-химической и судебно-психиатрической экспертиз, сомнений в своей правильности не вызывают.

В судебном заседании Александров А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, лишь в части незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.

Между тем в обоснование доказанности вины Александрова А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд положил показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания Александрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справку и заключение судебно-химической экспертизы вещества, обнаруженного при осмотре места происшествия, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками правоохранительного органа был задержан Александров А.В. по подозрению в совершении административного правонарушения, при осмотре места пребывания Александрова в хостеле <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены <данные изъяты> с порошкообразным веществом, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Изъятое порошкообразное вещество впоследствии было идентифицировано экспертом как наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> которое по своей массе относится к крупному размеру в соответствии с таблицей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 и другие приведенные в приговоре доказательства.

    Оснований сомневаться в правильности выводов суда, установившего фактические обстоятельств совершенного Александровым А.В. преступления, признанного доказанным, а также для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом о недопустимости доказательств, проверялись судом и отвергнуты, как несостоятельные, поскольку все они опровергаются протоколами следственных действий, которые составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Более того, факты незаконных приобретения и хранения наркотического средства не оспаривается и самим осужденным Александровым, в том числе в показаниях данных им с участием адвокатов в ходе предварительного следствия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не имеется, это противоречило бы фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а именно суд в обоснование вывода о наличие у осужденного Александрова А.В. умысла на сбыт наркотического средства, учел и привел в приговоре массу наркотического средства – <данные изъяты> относящуюся к крупному размеру, упакованную в <данные изъяты>, незаконно приобретенного осужденным у другого соучастника с использованием сети «Интернет» в целях сбыта, хранение наркотического средства совместно с другими предметами, предназначенными для реализации данного умысла (электронные весы для взвешивания порошкообразного вещества, наличие шести упаковок изоленты и упаковочного материала), а также обнаруженные в телефоне Александрова изображения фотоснимков тайников с указанием координат для закладки наркотических средств.

    Всем данным доводам Александрова А.В. и его защитников судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении и приведены соответствующие мотивы в обоснование не только умысла у Александрова на сбыт наркотического средства, но и наличия квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «группой лиц по предварительному сговору». Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суды пришли к правильному выводу о том, что Александров А.В. действовал умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, от которого в сети «Интернет» получил информацию о тайнике с наркотическим средством, и которому должен был направить тем же способом информацию о сделанных закладках с наркотиками. Действия Александрова А.В. носили совместный и согласованный характер с иным соучастником в целях достижения единого результата - незаконного сбыта и получения материальной или иной выгоды. Выводы судов в этой части мотивированны, с чем соглашается и судебная коллегия.

     Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Александрова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ.

     Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Александрова А.В. также проверялись судом и были отклонены, как необоснованные. Суд в подтверждение выводов о вменяемости Александрова А.В. правильно сослался на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на показания эксперта-докладчика ФИО18 Оснований для признания данного экспертного исследования недопустимым доказательствам у суда не имелось, так как оно отвечает требованиям ст. 196, 204 УПК РФ.

При назначении Александрову А.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего пришел к выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом соблюдены.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены.

    Судом не установлены и смягчающие обстоятельства, перечисленные в п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Александров А.В. фактически вину в инкриминируемом ему деянии не признал, не сотрудничал со следствием, не изобличал других соучастников данного преступления, не имело место и добровольной явки виновного с повинной в правоохранительный орган о совершенном им преступлении.

    Между тем, учитывая размер наказания, назначенного Александрову А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, неназначение дополнительных видов наказаний, то его в целом нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб оснований для их удовлетворения не нашел. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38920, 38928 УПК РФ, выводы суда второй инстанции мотивированы и соответствуют закону.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Александрова А.В., адвоката Манацкова В.В. и защитника, наряду с адвокатом, Самойловой Е.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного Александрова А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи