Решение по делу № 8Г-26276/2023 [88-27018/2023] от 24.10.2023

43RS0001-01-2023-000781-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27018/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Валова Андрея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу                № 2-1761/2023 по иску Валова Андрея Игоревича к ООО «Квартал» о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Валова А.И. и его представителя адвоката Поповой С.П., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Валов А.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Квартал» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и признании права собственности на квартиру по данному договору.

    Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от              1 августа 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Валова Андрея Игоревича.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Валов А.И. и его представитель               Попова С.П., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Валова А.И. и его представителя Попову С.П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС КЧУС» (застройщик) и Валовым А.И. (дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (<адрес>). Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В п. 4.3 договора предусмотрено, что дольщик оплачивает долевое участие по настоящему договору в сумме 2307600 рублей. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Росреестра, путем передачи простого векселя №, выданного ООО «СтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ с вексельной суммой 2307600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и Валовым А.И. заключен договор купли-продажи векселя номиналом 2307600 рублей. В п. 2.1 настоящего договора покупатель обязался передать денежные средства в размере 1846080 рублей, являющиеся суммой по настоящему договору из которых 1390000 рублей покупатель уплатил в кассу продавца до подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 456080 рублей покупатель обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ Настоящий вексель передается в качестве оплаты по договору долевого участия <адрес>.

По акту приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвест» передало, а Валов А.И. принял простой вексель номиналом 2307600 рублей для оплаты по договору долевого участия в строительстве <адрес>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Валова А.И. в кассу ООО «СтройИнвест» приняты денежные средства в размере 1390000 рублей.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по договору о переводе долга Валов А.И. передал в кассу ООО «ЖБК 43» денежные средства в размере 456080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Валовым А.И. (первоначальный должник), ООО «ЖБК 43» (новый должник) и ООО «СтройИнвест» (кредитор) заключен договор перевода долга, из которого следует, что в соответствии со статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник принимает на себя долг в размере 456080 рублей, перед кредитором и обязуется произвести расчет с кредитором до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расчетах между ООО «КЧУС», ООО «СтройИнвест» и ООО «УКС КЧУС», по которому ООО «КЧУС» и ООО «СтройИнвест» производят расчет по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № путем передачи простого векселя при условии оплаты ООО «СтройИнвест» <адрес>, либо реализации этой квартиры третьим лицам и получения от них ООО «УКС КЧУС» простого векселя на сумму договора участия в строительстве. ООО «СтройИнвест» обязалось заключить с ООО «КЧУС» договор участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры стоимостью 2307600 рублей. В случае реализации ООО «СтройИнвест» квартиры третьим лицам оно заключает договор долевого участия в строительства с данными лицами и принимает от них простой вексель.

ООО «Квартал» является правопреемником ООО «УКС КЧУС» (присоединение).

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве                  Валовым А.И. и представителем ООО «УКС КЧУС» Клиндуховой А.С. сдан в Управление Росреестра по Кировской области для государственной регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о прекращении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» и от ДД.ММ.ГГГГ Валова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Валов А.И. вновь подал в Управление Росреестра по Кировской области заявление и договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации (в отсутствие соответствующего заявления застройщика). ДД.ММ.ГГГГ от Валова А.И. в Управление Росреестра по Кировской области поступило заявление о прекращении государственной регистрации договора и возврате представленных документов и ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращена.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поставлена на кадастровый учет, в выписке из ЕГРН сведения о правообладателях отсутствуют.

Доказательств передачи простого векселя №, выданного Валову А.И. ООО «СтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ с вексельной суммой 2307600 рублей, от Валова А.И. в ООО «УКС КЧУС» (ООО «Квартал») истцом в материалы дела не представлено. Ответчик передачу ему векселя от истца отрицает.

После получения в 2021 г. от Управления Росреестра по Кировской области уведомления о приостановлении государственной регистрации договора Валов А.И. обнаружил пропажу простого векселя №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвест», в связи с чем он обращался в суд о его восстановлении.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2022 г. по делу № 2-59/2022 удовлетворено заявление Валова А.И. о признании недействительным утраченного простого векселя и восстановлении прав по нему. Валов А.И. получил исполнительный лист по данному решению суда, к исполнению его не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвест» исключено из ЕГРЮЛ, его регистрация как юридического лица прекращена.

Полагая, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в 2019 и 2022 гг. по вине застройщика, истец имеет решение суда о восстановлении прав по векселю в качестве оплаты по договору, Валов А.И. просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 8.1, 12, 130, 131, 164, 165, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили, что спорная квартира истцу не передавалась, денежные средства (в том числе, оплата стоимости квартиры векселем) не внесены застройщику, акт приема- передачи <адрес> не составлялся; Валов А.И. в ООО «Квартал» (ООО «УКС КЧУС») простой вексель №, выданный на его имя ООО «СтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ с вексельной суммой 2307600 рублей, не передавал ни до государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, ни позднее, обратное не доказано; обязательство у ООО «Квартал» принять от ФИО1 простой вексель в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствует, поскольку такое обязательство в силу п. 4.3 договора у продавца должно было возникнуть в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора, которая не состоялась; представленные истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселя, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о заключении сделки купли-продажи векселя между Валовым А.И. и ООО «СтройИнвест», но не подтверждают факт надлежащей оплаты договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру в пользу ответчика; иных документов, в том числе кассовых чеков, платежных поручений, свидетельствующих об оплате указанного договора, материалы дела не содержат; ответчик в суде указывал, что спорную квартиру застройщик построил за счет собственных средств, без привлечения средств дольщика Валова А.И. и пришли к выводу, что из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекс Российской Федерации, иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Таким образом, поскольку требования о признании права собственности на <адрес>, заявлены лицом, не владеющим имуществом, а также с учетом вышеизложенных выводов, исковые требования Валова А.И. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны позиции истца в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Согласно пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, на основании указанных норм, именно с фактом государственной регистрации договора связан момент признания договора заключенным и порождающим предусмотренные этим договором правовые последствия.

Поскольку вышеуказанный договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, он не поражает прав и обязанностей для сторон, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.               № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 7.1 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до осуществления государственного кадастрового учета таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, не являющихся предметом других договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заключение (регистрация) и внесение изменений в договоры участия в долевом строительстве после постановки объекта недвижимости на кадастровый учет нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законном и обоснованном отказе нижестоящих судов в удовлетворении исковых требований Валова А.И.

Требование о признании права собственности нижестоящими судами также обоснованно не удовлетворено ввиду отсутствия правовых оснований, завершением строительства объекта, вводом объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также отсутствием доказательств уплаты стоимости объекта недвижимости и создание объекта за счет денежных средств истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                    В.Н. Бугаева

                                                                               О.И. Никонова