Решение по делу № 2-1277/2024 от 30.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 августа 2024 г.                  г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Т Плюс» к Задыхину М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Т Плюс» обратилось в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к Задыхину М. В. требуя взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Правила предоставления коммунальных услуг) истец является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией) обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления нежилого помещения, что подтверждается заключенным договором на поставку тепловой энергии.

Задыхин Максим В. Я. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по подаче тепловой энергии ответчику. Задыхин М.В., в свою очередь, в нарушение положений статьи 309 ГК РФ обязательства по оплате принятых энергетических ресурсов исполнял ненадлежащим образом, не произвел оплату за потребленную тепловую энергию за период с сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 000 руб., в связи с чем заявлены настоящие требования.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО «Т Плюс» к Задыхину М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. До начала судебного заседания предоставил ответ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору теплоснабжения №н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Задыхиным М.В., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ответчик Задыхин М.В., его представитель Куликов К.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной энергии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Задыхин М.В., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по указанному адресу, является ПАО «Т-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и Задыхиным М.В., в лице своего представителя Иванова С.И., действующего на основании доверенности, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №н, согласно которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Настоящий договор действует с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.7.1 Договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (п.7.2 Договора).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец оказывал, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги по предоставлению теплоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес>

Задыхин М.В., фактически коммунальные услуги потреблял, однако, своевременно оплату за поставленный истцом ресурс не производил.

Наличие неисполненных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг подтверждается представленным суду расчетом задолженности, согласно которому задолженность составляет 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности за потребленные энергоресурсы, однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь собственником нежилого помещение, в отношении которого истцом осуществлялась поставка теплоснабжения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно ответа ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору теплоснабжения №н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Задыхиным М.В., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Аналогичная информация содержится в акт сверке взаимных расчетов №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Т Плюс» и Задыхиным М.В., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, к моменту разрешения спора требования иска в указанной части ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам исполнены ответчиком после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Задыхину М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору №н от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., отказать.

Взыскать с Задыхина М. В. (паспорт № в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН № возмещение понесенных по делу судебных расходов в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья                         Е.В. Петрова

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2024 г.

Судья                         Е.В. Петрова