Решение по делу № 33-9568/2018 от 28.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. дело №33-9568/2018

     2.203г

11 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Семиной Эльвире Эдуардовне, Семиной Карине Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Семиной Э.Э. – Степанова М.А.,

на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Семиной Эльвиры Эдуардовны, Семиной Карины Геннадьевны солидарно в пользу АО «Банк Интеза» 2 358 123 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 1 862 254 руб. 16 коп. основного долга по кредитному договору № LD1420300038 от 22.07.2014г., № LD1420300038 от 22.07.2014г., 495 869 руб. 57 коп. основного долга по кредитному договору № LD1420300039; 31990 руб. 62 коп. госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 114,4 кв.м; определить продажную начальную цену имущества в размере 6 424 800 руб.

Возвратить АО «Банк Интеза» госпошлину, уплаченную платежным поручением № 595 от 23.08.2016г. на сумму 14593 руб. 31 коп. полностью, платежным поручением № 596 от 23.08.2016г. на сумму 22235 руб. 01 коп. частично в размере 2244 руб. 69 коп.».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семиной Э.Э. и Семиной К.Г. о взыскании в солидарном порядке 2 807 002 рублей 16 копеек задолженности, 28235 рублей 01 копейки расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> корпус 3, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 5 302 539 рублей 20 копеек. Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 года Банк заключил с предпринимателем Семиной Э.Э. кредитный договор, по условиям которого предоставил ей кредит в размере 6 000 000 рублей под 16,05% годовых, сроком на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры и поручительством Семиной К.Г., а Заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, АО «Банк Интеза» обратился с иском к предпринимателю Семиной Э.Э. и Семиной К.Г. о взыскании в солидарном порядке 1 067 662 рублей 57 копеек задолженности, 19538 рублей 31 копейки расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> корпус 3, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 5 302 539 рублей 20 копеек. Требования мотивированы тем, что Банк 22.07.2014 года заключил с ИП Семиной Э.Э. кредитный договор, по условиям которого предоставил ей кредит в размере 3 000 000 рублей под 16,05% годовых, сроком на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры и поручительством Семиной К.Г., а Заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.04.2017 года дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просив суд взыскать с предпринимателя Семиной Э.Э. и Семиной К.Г. в солидарном порядке 2 358 123 рублей 73 копейки, в том числе 1 862 254 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу по кредитному договору № LD1420300038 от 22.07.2014 года, 495 869 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу по кредитному договору №LD1420300039; 19990 рублей 62 копейки – расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 114,4 кв.м; определить продажную начальную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости; взыскать с ИП Семиной Э.Э. 6 000 рублей госпошлины; возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 21 782 рублей 70 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семиной Э.Э. – Степанов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что квартира является только частью предмета залога и в ходе производства по делу не установлен весь объем заложенного имущества, его стоимость и возможность обращения взыскания на движимое имущество с сохранением права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество. Ссылается на возможность обращения взыскания на иное заложенное по договорам имущество, а именно: автомобиль BMW X6, стоимостью 1 200 000 рублей, товар на сумму 200 000 рублей, транспортное средство ISUZU 47151А, стоимостью 660 000 рублей, товар на сумму 1 300 000 рублей и другое имущество, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований истца в размере 2 358 123 рублей 73 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» - Лут С.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22.07.2014 года между АО «Банк Интеза» и предпринимателем Семиной Э.Э. заключен кредитный договор №LD1420300038, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 6 000 000 рублей под 16,05 % годовых, сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством и залогом имущества.

Условиями договора предусмотрено, что возврат основного долга по кредиту и уплата причитающихся процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами до 25 числа каждого календарного месяца. В случае неполучения банком денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1.1-1.5, 2.1,3.1, 5 кредитного договора).

22.07.2014 года банк заключил с Семиной К.Г. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору по первому требования кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также, 22.07.2014 года между банком и Семиной Э.Э. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 114,4 кв.м.

Кроме того, 22.07.2014 года между АО «Банк Интеза» и предпринимателем Семиной Э.Э. заключен кредитный договор №LD1420300039, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 16.05 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Условия договора аналогичны условиям, изложенным выше, возврат по кредиту и уплата процентов предусмотрены договором до 07 числа каждого календарного месяца.

На аналогичных условиях заключены 22.07.2014 года договор поручительства с Семиной К.Г. и договор об ипотеке с Семиной Э.Э. в отношении квартиры по вышеуказанному адресу.

Семина Э.Э. в нарушение условий договоров обязательства по погашению кредитов и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем её задолженность по кредитному договору №LD1420300038 от 22.07.2014 года с учетом повышения процентной ставки до 21,05% годовых по состоянию на 25.09.2017 года составила 1 862 254 рублей 16 копеек, а по кредитному договору №LD1420300039 от 22.07.2014 года с учетом повышения процентной ставки до 21,05% годовых по состоянию на 25.09.2017 года задолженность составила 495 869 рублей 57 копеек.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2017 года подтверждено, что <адрес> по адресу: <адрес> корпус 3 зарегистрирована за Семиной Э.Э. и обременена ипотекой.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 30.08.2017 года, рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 8 031 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что требования истцом заявлены в рамках действующих договоров кредитования, залога (ипотеки), поручительства, и обязательства банком по передаче заемщику денежных средств по кредитным договорам от 22.07.2014 года № LD1420300038 в размере 6 000 000 рублей, № LD1420300039 в размере 3 000 000 рублей выполнены полностью, в то время как обязательства по кредитному договору ИП Семина Э.Э. исполняла ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу истца задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.09.2016 года, в общем размере 2 358 123 рублей 73 копеек (1 862 254,16 руб. + 495 869, 57 руб.).

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, определен верно в соответствии со сроками исполнения обязательств, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления пени, размером пени и процентов, определенных договором, а также в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, в соответствии с действующим законодательством взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Придя к выводу о том, что сумма неисполненных обязательств заемщика – 2 358 123 рублей 73 копейки превышает пять процентов от рыночной стоимости квартиры, равной 8 031 000 рублей, которая определена специализированной экспертной организацией по результатам осмотра квартиры, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а исследование изложено подробно и последовательно, ответ на поставленный вопрос дан полный, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения у суда нет оснований, при отсутствии иных доказательства о стоимости спорного имущества на день рассмотрения спора судом, суд верно признал, что начальная продажная цена квартиры подлежит определению по данным судебно-оценочной экспертизы.

Правильно руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающим, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, с учетом отсутствия соглашения о реализации квартиры на аукционе, отсутствия соглашения о размере начальной продажной цены, суд верно указал, что квартира подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене согласно заключению эксперта в размере 6 424 800 рублей (8 031 000 руб. х 80%), равной 80% рыночной стоимости по отчету оценщика.

Правильными являются также выводы суда о взыскании в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Отклоняя довод жалобы о возможности обращения взыскания на иные объекты заложенного движимого имущества вместо квартиры, судебная коллегия исходит из того, что кредитор сам вправе выбрать объект залога, на который следует обратить взыскание, из числа всех заложенных объектов, что и сделал банк, просив обратить взыскание лишь на часть заложенного имущества, а именно на квартиру (<адрес>), с учетом размера задолженности и перспективы исполнения решения в виде её реализации на торгах, где возможно снижение начальной цены, определенной решением суда, в случае если торги не состоятся и будут объявлены новые торги.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семиной Э.Э. - Степанова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: