Решение по делу № 11-9166/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-9166/2019          судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

судей     Никитенко Н.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре     Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭкоСити» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2019 года по иску Авхадеевой Лианы Харисовны к ООО «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Авхадеевой Л.Х. Карабцова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авхадеева Л.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ООО «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков 72 925 руб., неустойки в сумме 72 925 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 38 500 руб. и стоимость доставки 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком данного дома является ответчик. В период эксплуатации обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 83 770 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Авхадеева Л.Х. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ЭкоСити» в пользу Авхадеевой Л.Х. стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 72 952 руб., неустойку за период с 23 июня 2018 по 11 апреля 2019 года в сумме 25 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 438 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСити» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Ссылается на то, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным. Указывает, что застройщиком предпринимались меры по урегулированию спора в судебном порядке, на недоказанность истцом факта наступления для него негативных последствий. Истец проживает в квартире с момента вселения, при приеме объекта долевого строительства замечаний не имелось. Считает, что экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО12. неверно определен перечень подлежащих применению нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, предъявляемые к ремонтно-строительным работам, необоснованно не применен Стандарт организации «Сто СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса». СНиП 3.0401-84 «Изоляционные и отделочные покрытия» носит рекомендательный характер, может применяться на добровольной основе при наличии между сторонами соответствующего соглашения. Просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ИП ФИО13.

В возражениях на апелляционную жалобу Авхадеева Л.Х. ссылается на законность и обоснованность решения суда, на несостоятельность доводов жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки. Считает, что эксперт правомерно не применил Стандарт организации «Сто СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса».

Авхадеева Л.Х., представитель ООО «ЭкоСити» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Авхадеева Л.Х. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штраф в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Авхадеева Л.Х. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 23.05.2016 года № 39/57-Вишневая горка, передаточного акта № 39 от 02.05.2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2017 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке 30.10.2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 2018-УАЭ092 от 11-31 мая 2018 года выполнение ремонтно-строительных работ осуществлено с существенными нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.3.6, 3.12, 3.42, 3.67, 4.33), ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия» (п. 1.3.1, а также требований Свода правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализирована редакция СНиП 2.03.13-88» (п. 5.18, 5.22). Все выявленные дефекты возникли в ходе ведения строительно-монтажных работ или вследствие некачественного их выполнения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истца составила 83 770 руб.

09 июня 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве в размере 83 770 рублей, возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 38 500 рублей. На момент рассмотрения дела указанные недостатки не устранены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО14. № 2-5436-18 от 27 февраля 2019 года в квартире <адрес> имеются строительные недостатки (таблица №3). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в указанной квартире, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 72 952 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-5436-18 от 27 февраля 2019 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства производственных строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика ООО «ЭкоСити».

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 72 952 руб.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с выводами эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-5436-18 от 27 февраля 2019 года, на неверное определение перечня подлежащих применению нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, предъявляемые к ремонтно-строительным работам, не влекут отмену решения суда.

Во-первых, при рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Во-вторых, в силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключение оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Между тем, заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-5436-18 от 27 февраля 2019 года содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на анализе представленной документации и материалов настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что выводы эксперта, изложенные в заключении, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не соответствуют требованиям законодательства и не содержат научного обоснования, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной (дополнительной) экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом необоснованно не применен Стандарт организации «Сто СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», а СНиП 3.0401-84 «Изоляционные и отделочные покрытия» носит рекомендательный характер, может применяться на добровольной основе при наличии между сторонами соответствующего соглашения, основаниями к отмене решения суда не являются.

Так, в силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующего СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27.02.2017 года, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса ООО «ЭкоСити» не имелось.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с с 23 июня 2018 по 11 апреля 2019 года в сумме 213 749 руб. 36 коп. (72 952 х 1% х 358 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 49 476 рублей ((72952 + 25000 + 1000)/50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 15 000 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ей действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой ими сумме неустойки.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоСити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи