Решение по делу № 33-9547/2024 от 04.03.2024

Судья Захаренко Ю.В.                                                          Дело № 33-9547/2024

УИД 50RS0028-01-2022-006952-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2023 по иску Будкина В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Мытищинский городской суд Московской области от 19 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Будкин В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что он является собственником транспортного средства - мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», идентификационный номер <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> его гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак M597PC750 под управлением Саидова Б.М. и мотоцикла «YAMAHAYZF-R1» под управлением Будкина В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла Будкин В.В. – телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

<данные изъяты> транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Саидова Б.М. отказано, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

После получения копии указанного постановления в феврале 2020 г. Будкин В.В. обратился в АО «Альфа Страхование» за страховым возмещением в связи с причинением вреда имуществу, в чем ему было отказано письмом от <данные изъяты> в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Не предоставление на осмотр транспортного средства заключалось в отсутствии ранее переданного по акту приема-передачи транспортного средства на специализированной стоянке, меры к его розыску положительных результатов не дали.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с ДТП от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Будкина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Будкина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 231 369 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Будкина В.В. – Шаронов И.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Будкин В.В. является собственником мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», идентификационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Будкина В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <данные изъяты>, срок страхования - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> около 20-37 часов в районе <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак M597PC750 под управлением Саидова Б.М. и мотоцикла «YAMAHAYZF-R1», без регистрационного знака, идентификационный номер <данные изъяты> под управлением Будкина В.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак M597PC750 застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис серии МММ <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла Будкин В.В. получил телесные повреждения, которые в дальнейшем заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> были квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой общей с утраты трудоспособности не менее одной трети.

Транспортное средство на основании акта приема-передачи от <данные изъяты> было перемещено на специализированную стоянку. На транспортном средстве имелись механические повреждения.

<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом юстиции Лаптевым Б.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях водителя Саидова Б.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации. Копия указанного постановления была получена Будкиным В.В. в феврале 2020 года.

После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Будкин В.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу.

<данные изъяты> АО «Альфа Страхование» в урегулировании заявленного события отказано в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, установить местонахождения принадлежащего Будкину В.В. мотоцикла, который был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку, где впоследствии, по независящим от истца причинам, его не оказалось, - не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, в порядке ст. 79, ч.2 ст. 87 ГПК Российской Федерации по ходатайству истца с целью определения величины причиненного истцу ущерба назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHAYZF-R1», без регистрационного знака, идентификационный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 540 700,00 руб., с учётом износа заменяемых деталей, - 295 300,00 руб. Рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на дату ДТП - 302 475,00 руб., стоимость годных остатков - 71 106,00 руб.

Как следует из заключения эксперта, в соответствии с Главой 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт-техник должен использовать стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей из единого справочника, однако, на момент ДТП 03.06.2018 информация о стоимости нормо-часа отсутствовала, поэтому эксперт использовал стоимость нормо-часа ремонтных работ в Московской области на СТОА, не имеющих статус дилерских, в соответствии c ежемесячным изданием ООО «ПРАЙС-Н», на дату происшествия июнь 2018 года.

Согласно п. 6.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения эксперта, восстановление мотоцикла «YAMAHAYZF-R1», идентификационный номер <данные изъяты>, экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Суд, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, согласился с его выводами и взыскал с ответчика 231 369 рублей, т.е. разницу между рыночной стоимостью мотоцикла (302 475 рублей) и годными остатками (71 106 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление транспортного средства на осмотр является основанием для отказа в выплате страхового возмещения судебная коллегия считает не состоятельным, во первых, поскольку транспортное средство не представлено истцом по независящим от него обстоятельствам, во вторых, последствием непредоставления страховщику транспортного средства в силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО является то, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения, вместе с тем по делу проведена судебная экспертиза, результатами которой в том числе руководствовался суд первой инстанции при разрешении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежал применению по делу не свидетельствует о принятии судом неправильного решения в части разрешения иска о взыскании штрафа.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Данный размер штрафа применительно к пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не были заявлены АО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть основанием отмены решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

При этом у ответчика имелось достаточно времени для заявления такого довода в суде первой инстанции, в частности, извещение о времени и месте судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, ответчик получил 13 июля 2023 г. (л.л. 198), однако письменную позицию в суд первой инстанции не представил, об отложении судебного заседания не просил; доводов о наличии каких-либо объективных препятствиях для совершения данных процессуальных действий доводы апелляционной жалобы не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении спора по существу вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, однако данное обстоятельство само по себе, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы и с учетом положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинский городской суд Московской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи