Решение по делу № 2-52/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                                                                   р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи                            Э.Р. Касымовой,

при секретаре                                                                          Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладчук Романа Анатольевича к Гладчук Татьяне Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Гладчук Р.А. обратился в суд с иском к Гладчук Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик, Гладчук Т.А., является его матерью. Ранее, в этот же суд ею был подан иск к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: р.***********. Решением по делу №2-451/2018 от 07.11.2018 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Поскольку его жилищные права нарушены, он вынужден обратиться с данными требованиями в суд. Ознакомившись с материалами дела №2-451/2018, он узнал о том, что ранее у их семьи в общей в совместной собственности имелась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***********. Квартира была приватизирована на 4-х членов семьи: Гладчук Т.А., Г.А.С., Г.В.А. и на него. В этой квартире он проживал один, а его мать с отцом и братом проживали в Ульяновске в спорной квартире. В 2000 году он стал инвалидом ****** группы, находился на лечении в больнице, был лежачим больным. Его мать в 2000 году приехала в ***********, чтобы ухаживать за ним. Далее, мать настояла на том, чтобы он выписал ей доверенность на оформление квартиры, и им была выписана доверенность от 29.05.2000 года. Квартира была продана по договору купли-продажи от 29.06.2000 года. Он находился в беспомощном состоянии, последствий сделки понимать не мог. Денежные средства за квартиру мать ему не передала. Затем, перевезла его в *********** (самостоятельно он передвигаться не мог) и вселила в свою квартиру, зарегистрировав в ней. Какую-либо другую жилплощадь в собственность взамен проданной ему не предоставила. Считает, что мать воспользовалась его беспомощным состоянием, и лишила его собственности, пообещав пожизненное проживание в своей квартире. Момент подписания им доверенности на сделку купли-продажи квартиры он не помнит в силу своего заболевания на тот момент. Данный диагноз подтвержден определением Корсаковского горсуда *********** от 16.01.2001 года. Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974). В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3). В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от его имени и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах. Таким образом, ответчик должна была возвратить ему денежную сумму, составляющую кратную долю стоимости реализованного по его поручению имущества. При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105). Таким образом, ответчик должна выплатить в пользу истца действительную стоимость на сегодняшний день 1/4 доли в праве собственности на проданную квартиру. Согласно справки о стоимости №С-181219-1 от 19.12.2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***********, составляет 3 130 000 рублей, значит, стоимость 1/4 доли составляет 782 500 рублей. Просит взыскать с Гладчук Т.А. в пользу Гладчук Р.А. неосновательное обогащение сумме 782 500 рублей.

Истец Гладчук Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в начале 2000 года его заключили под стражу по обвинению в совершении преступления, содержался в СИЗО ***********, находился в болезненном состоянии. Потом его освободили из-под стражи, он несколько дней проживал вместе с матерью в квартире своей сестры, затем у знакомых, а потом его положили в ***********, где его навещали мать и друзья. Тот период времени он помнит плохо. В какой момент оформлялась нотариальная доверенность на продажу квартиры по адресу: ***********, он не помнит. Ему не было известно, что какая-либо доля в этой квартире принадлежит ему на праве собственности. Когда рассмотрение его уголовного дела было окончено, мать увезла его из города *********** и он стал проживать вместе с родителями в р.***********. Когда он уезжал из ***********, то ему было известно, что он уезжает оттуда навсегда. Также ему было известно, что квартира, в которой он проживал в ***********, продана, но так как ему не было известно, что ему принадлежит доля в этой квартире, то он не знал, что ему причитаются какие-то деньги. В дальнейшем он проживал вместе с родителями, которые осуществляли за ним уход. Его состояние здоровья на тот момент было очень плохим, он не мог стоять на ногах и держать равновесие, по квартире передвигался по стеночке, на улицу не выходил 2 года, а после того как стал выходить на улицу, то бывал там недолго. Его состояние улучшалось очень медленно, до 2011 года не работал. В 2013 году стал проживать с Гладчук Т.А., с которой зарегистрировал брак. Отношения между его супругой и его родителями не сложились. В 2018 году в суде рассматривался его иск о взыскании алиментов, а затем его мать обратилась с иском о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: *********** р.*********** снять его с регистрационного учета. Только в суде ему стало известно о том, что квартира в *********** была продана за 100 000 руб., но деньги ему переданы не были.

Представитель истца Гладчук Р.А.- Гладчук Т.А. исковые требования Гладчук Р.А. поддержала, пояснив, что ранее у семьи Гладчук в *********** была квартира по адресу: ***********. Квартира была приватизирована на четверых членов семьи: Гладчук Т.А., Г.А.С., Гладчук Р.А., Г.В.А., однако Гладчук Р.А. не было известно о том, что ему принадлежит доля в данной квартире. Договор приватизации он не подписывал. К 2000 году Гладчук Р.А. проживал в данной квартире один, а родители с братом Г.В.А. проживали в р.***********. В 2000 году Гладчук Р.А. стал инвалидом ****** группы, находился на лечении в психиатрической больнице, был лежачим больным. Его мать приехала в *********** чтобы ухаживать за ним. В этот период времени им была выписана доверенность от 29.05.2000 года. Момент, когда Гладчук Р.А. была выписана доверенность на продажу квартиры, он не помнит, т.к. находился в беспомощном состоянии. Воспользовавшись доверенностью от его имени, ответчик Гладчук Т.А. продала квартиру по договору купли-продажи от 29.06.2000 года. Денежные средства за квартиру мать ему не передала. Затем мать перевезла его в *********** и вселила в свою квартиру, зарегистрировав в ней. Какую-либо другую жилплощадь в собственность взамен проданной ему предоставлено не было. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 12.10.2000 года, проведенной по уголовному делу в марте-апреле 2000 года психическое состояние Гладчук Р.А. ухудшилось, в конечном итоге он был признан невменяемым. Считает, что мать воспользовалась его беспомощным состоянием, стечением тяжелых для него жизненных обстоятельств (тюрьма, болезнь), тем самым лишила его жилья. Когда его мать привезла и вселила Гладчук Р.А. в свою квартиру в р.***********, он был полностью от нее зависим, как морально, так и психически. Его пенсионная карточка всегда находилась у матери. Родители ему постоянно твердили, что его могут найти и снова посадить в тюрьму. Подтверждением того, что никакой договоренности с Гладчук Р.А. о продаже квартиры не было, служат пояснения отца, зафиксированные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-451/2018, где он сказал, что Романа никто об этом не спрашивал. Факт затрат на адвоката в сумме 60 000 руб. не доказан. Считает, что имеются все основания для восстановления пропущенного процессуального срока по причине необратимого, неизлечимого заболевания головного мозга истца, которое имеется у него по сей день, с 2007 года ему установлена инвалидность бессрочно, в связи с тем, что лечение невозможно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, если срок исполнения обязательства не определен, то срок давности течет с момента предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено в 2018 году, то срок исковой давности не пропущен. Если суд посчитает иначе, то просила данный срок восстановить.

Ответчик Гладчук Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика Гладчук Т.А. по доверенности Ожогина М.А.

    исковые требования в интересах своего доверителя не признала, пояснив, что в 1999 году Гладчук Р.А. начал совершать преступления (*********** первая судимость за кражи), в последующем были совершены другие преступления с марта 1999 по 2000 года. Гладчук Т.А. приехала в *********** узнав о произошедшем, у Гладчук Р.А. были нарушены функции конечностей, ходьбы. Гладчук Р.А. попросил о помощи мать Гладчук Т.А., его слова дословно: «Вытащи меня отсюда!». Гладчук Т.А., получив согласие мужа Г.А.С. и сына Гладчук Р.А. наняла адвоката по соглашению. Также Гладчук Т.А. получила согласие Гладчук Р.А. на переезд в *********** и продажу квартиры, чтобы оплатить работу адвоката в размере 60 000 рублей. Т.к. за Гладчук Р.А. требовался уход, оставшаяся сумма была потрачена на лекарственные средства, которые требовались ему. Доверенность Гладчук Р.А. подписывал самостоятельно, без какого-либо заблуждения, в присутствии нотариуса города *********** К.Л.Н. Также самостоятельно обращался на постановку на регистрационный учет по адресу: ***********, в июне 2000 года. Истец недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом не являлся и не является, соответственно пользовался и пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В *********** Гладчук Р.А. проходил лечение в *********** для прохождения в последующем переосвидетельствования инвалидности. Истец был признан нуждающимся и встал на очередь для улучшения своих жилищных условий. В 2015 году Администрацией Ульяновского района Ульяновской области был выдан земельный участок в аренду на три года для строительства жилого дома по адресу: ***********, данный земельный участок истцом был продан по договору переуступки аренды за 80 000 рублей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было тать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. С момента выдачи доверенности и совершения сделки прошло 18 лет. Истец доверенность не оспаривал и претензий не предъявлял. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (Постановление Пленума Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Также не согласна со справкой о стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***********, т.к. в данной справке не указан способ или метод, по которым производилась оценка квартиры, и который можно проверить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Установлено, что 13.07.1997 года заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому Г.А.С.. Гладчук Т.А., Гладчук Р.А., Г.В.А. стали собственниками на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: ***********. На имя данных лиц 31.07.1997 года выдано свидетельство ****** о праве собственности на квартиру.

17.01.2000 года Гладчук Р.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, находился под стражей в период с 20.01.2000 года по 03.04.2000 года.

31.05.2000 года Гладчук Р.А. выдал нотариальную доверенность на имя Гладчук Т.А., которой доверил зарегистрировать право собственности на квартиру № ****** д. ****** по ***********, получить зарегистрированные документы, продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению и получить следуемые ему деньги, заключить договор купли-продажи, подписать его и акт приема-передачи, зарегистрировать сделку, быть его представителем в БТИ, Корсаковском филиале учреждения юстиции по регистрации прав, ЖЭК ***********, подавать от его имени справки, документы, оплачивать налоги и расходы, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год. Данная доверенность подписана Гладчук Р.А., с расшифровкой фамилии, имени и отчества. В доверенности указано на то, что ст. 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснены. Смысл и значение доверенности ему понятен и соответствует его намерениям. Текст доверенности зачитан ему вслух. Также указано, что доверенность подписана в присутствии нотариуса по прочтению текста вслух Гладчук Р.А., личность его установлена, дееспособность проверена.

Никаких оснований считать, что на дату выдачи доверенности Гладчук Р.А. не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, не имеется. Медицинского заключения об этом на дату выдачи доверенности не имеется.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 24.02.2000 года, проведенной в отношении Гладчук Р.А. в рамках расследования уголовного дела в отношении него, в выводах указано, что Гладчук Р.А. хроническим психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал. Поэтому в отношении содеянного его следует считать вменяемым. В настоящее время по своему психическому состоянию Гладчук Р.А. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 12.10.2000 года, проведенной в отношении Гладчук Р.А. в рамках расследования того же уголовного дела, в выводах указано, что у Гладчука Р.А. обнаруживаются последствия <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гладчук Р.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Однако, после совершенного правонарушения у него возникло вышеуказанное хроническое психическое состояние и в настоящее время по своему психическому состоянию он не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, давать показания по данному делу и предстать перед судом. Поэтому в отношении содеянного его следует считать невменяемым.

Таким образом, вывод по экспертизе от 24.02.2000 года свидетельствует о том, что на момент дачи заключения Гладчук Р.А. психическим заболеванием не страдал, наличие психического заболевание установлено лишь на дату дачи заключения от 12.10.2000 года. Описание состояния здоровья Гладчука Р.А. на март-апрель 2000 года само по себе не позволяет делать выводы о его неспособности на тот момент отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Помимо этого следует отметить, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств не затрагивает вопрос о действительности доверенности, выданной Гладчуком Р.А., а так же договора купли-продажи.

29.06.2000 года Гладчук Т.А., действующая от малолетнего сына Г.В.А., от Г.А.С. по доверенности, от Гладчук Р.А. по доверенности заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***********, продав ее за 100 000 руб.

Гладчук Р.А. в судебном заседании не отрицал, что ему о продаже квартиры было известно с самого начала еще при отъезде из *********** в ***********.

Текст доверенности, выданной Гладчук Р.А., не оставляет сомнений в том, что ему было известно о том, что в квартире имеется его доля, поскольку в доверенности указано на полномочие Гладчук Т.А. получить следуемые ему деньги.

Сторона ответчика указала на то, что решение о продаже квартиры было принято совместно со всеми членами семьи, в том числе об этом было известно и Гладчук Р.А., поскольку требовались деньги на оплату труда адвоката в уголовном деле и лечение Гладчук Р.А.

Несмотря на то, что письменных доказательств данных фактов стороной ответчика не представлено, однако анализ обстоятельств дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяет отвергать их.

Тот факт, что длительное время (более 18 лет) между Гладчук Р.А. и ответчиком Гладчук Т.А. не возникало споров по поводу передачи ему денежных средств от продажи квартиры, наличие нормальных внутрисемейных отношений до 2013 года, факт регистрации Гладчук Р.А. с 16.06.2000 года по адресу: ***********, как раз таки и свидетельствуют о том, что Гладчук Р.А. было известно обо всех обстоятельствах продажи квартиры, получении ответчиком Гладчук Т.А. денежных средств от ее продажи и денежных тратах семьи, с чем он соглашался и никаких притязаний на получение денег не высказывал.

Данные притязания со стороны Гладчук Р.А. появились лишь в 2018 году как ответная реакция на иск Гладчук Т.А. о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрации, а также на фоне сложившихся отношений между его супругой и родителями.

Сторона истца ссылается на то, что Гладчук Р.А. после переезда из *********** в *********** находился под влиянием родителей, был морально и физически зависим от них.

Несмотря на то, что состояние здоровья Гладчук Р.А. действительно первоначально предполагало помощь и уход со стороны родителей, однако со временем состояние здоровья Гладчук Р.А. улучшилось, что позволило ему заняться предпринимательской деятельностью, устроиться на работу в 2011 году, где Гладчук Р.А. работал до сентября 2017 года. Таким образом, нельзя признать, что в указанный, достаточно длительный период времени, Гладчук Р.А. находился в зависимости от своих родителей.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичным образом указанные нормы были сформулированы в редакции ГК РФ от 20.12.1999 года, действовавшей на дату выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи.

Исковое заявление в суд подано 10.01.2019 года.

Как следует из п. 2 договора купли-продажи квартиры от 29.06.2000 года денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы Гладчук Т.А. покупателем полностью наличными до подписания договора.

В соответствии с выданной Гладчук Р.А. доверенностью полномочие о получении следуемых ему денег от продажи квартиры он передал своей матери Гладчук Т.А., о продаже квартиры ему было известно на момент отъезда из *********** в *********** (начало 2001 года), соответственно с этого момента у Гладчук Р.А. возникло право предъявить Гладчук Т.А. требование о передаче ему денежных средств, которым он не воспользовался вплоть до начала 2019 года.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с ответчика находится за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции от 20.12.1999 года, действовавшей на дату выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае с момента возникновения у Гладчук Р.А. права на предъявление Гладчук Т.А. требования о передаче денежных средств прошло более 18 лет.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом длительности пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. Уважительные причины, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иные требования не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гладчук Романа Анатольевича к Гладчук Татьяне Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                               Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2019 года