Решение по делу № 8Г-3071/2023 [88-4968/2023] от 07.02.2023

УИД 86RS0004-01-2021-013136-22

№ 88-4968/2023

мотивированное определение

составлено 29 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Федотенкова С.Н.,

судей                        Бабкиной С.А., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-400/2022 по иску Кудринских Александра Михайловича к Мирзоеву Этибару Какулу оглы о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Мирзоева Этибара Какула оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кудринских А.М. обратился с иском к Мирзоеву Э.К.о. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с Мирзоева Э.К.о. в пользу Кудринских А.М. взыскано возмещение причиненного ущерба 73688 руб., судебные расходы: оплата стоимости оценки ущерба 7698,6 руб., оплата услуг представителя в размере 20000 руб., оплата государственной пошлины в размере 2561 руб., оплата почтовых расходов в сумме 606 руб. 96 коп., в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Мирзоев Э.К.о. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что истцом не доказан размер расходов на восстановление автомобиля, поскольку не представлено документов по фактическому ремонту транспортного средства. Полагает, что при условии фактического ремонта автомобиля, заключение эксперта не может подтверждать реальный размер ущерба. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В отзыве представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN Almera Classic, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 3302, под управлением ответчика Мирзоева Э.К.о., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил ряд механических повреждений.

Причиной ДТП явились действия Мирзоева Э.К.о.

Ответственность ответчика застрахована ООО СК «Согласие», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 65300 руб.

Фактические обстоятельства дела и виновность ответчика в ДТП не оспариваются.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 146497 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера фактически нанесенного ущерба в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, ввиду того, что транспортное средство отремонтировано новым собственником и доказательства несения фактических расходов истца на ремонт отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановления, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Из анализа положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанное согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с заключение судебной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что ответчик доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представил, в связи с чем, размер ущерба определен экспертным путем.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о незаконности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Отраженная в кассационной жалобе позиция заявителя не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Этибара Какула оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи