Решение по делу № 22-4580/2021 от 12.10.2021

Судья Вольфсон М.А. Дело № 22-4580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

судей Аткиной Н.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Тарунтаева В.В.,

защитника осужденного Тарунтаева В.В. – адвоката Иванова А.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарунтаева В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым

Тарунтаев В. В., родившийся <.......>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тарунтаеву В. В. назначено окончательное наказание в виде лишение свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тарунтаева В. В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тарунтаевым В.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Тарунтаеву В. В. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 16 октября 2020 года (с момента фактического задержания) по 22 октября 2020 года (освобожден из-под стражи) и с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Белеменко А. А. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденного Тарунтаева В.В., его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Тарунтаев В.В. признан виновным: в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Тарунтаевым В.В. в г. Волжском Волгоградской области. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тарунтаев В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и не признавая в совершении иного инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тарунтаев В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание ст.64 УК РФ, не учел положение п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а также хронические заболевания – ВИЧ и гепатит. Просит применить положение ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарунтаева В.В. государственный обвинитель по делу Муссалиев А.Е. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тарунтаева В.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Так, вина осужденного Тарунтаева В.В. подтверждается:

- показаниями осужденного Белеменко А.А., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым его знакомый Тарунтаев В.В. согласился на предложение совместно с ним осуществлять продажу имеющегося наркотического средства - «соль». При этом Тарунтаев В.В. подыскивает потенциального покупателя, обговаривает с ним количество необходимого наркотического средства, сумму, за данное наркотическое средство, и сообщает об этом ему. Он отсыпает необходимое количество наркотического средства для покупателя, они с Тарунтаевым В.В. встречаются в условленном месте, он передает последнему наркотическое средство, а Тарунтаев В.В. передает его покупателю, от которого получает денежные средства и привозит их ему. 16 октября 2020 года позвонил Тарунтаев В.В., сообщив, что ему необходимо наркотическое средство на 1000 рублей для покупателя по имени Свидетель №8. Взяв из дома три пустых гриппера, он вышел в подъезд, где на бруске над входной дверью своего подъезда он хранил наркотическое средство, насыпал его в пакетик на сумму 1000 рублей, пошел на улицу, где они с Тарунтаевым В.В. должны были встретиться При этом пакетик-гриппер, в котором находилось оставшееся наркотическое средство, он взял с собой с целью возможного дальнейшего сбыта. Встретившись около здания № <...> по <адрес> с Тарунтаевым В.В., он передал последнему пакетик-гриппер, в котором находилось наркотическое средство «соль» в количестве, соответствующем 1000 рублей, после чего тот ушел, а он стал ожидать его возвращения с денежными средствами, и в момент ожидания возвращения Тарунтаева В.В. он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли пакетик-гриппер с наркотическим средством «соль», банковскую карту ПАО <.......> и сотовый телефон <.......>

- показаниями свидетеля «покупателя», согласно которым он подробно изложил обстоятельства приобретения 16 октября 2020 года у Тарунтаева В.В. наркотического средства «соль» за 1000 рублей возле <адрес> при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», указав, что перед передачей ему пакетика с белым порошком, Тарунтаев В.В. отсыпал себе в сигарету немного наркотического средства и закурил ее;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 ФИО5 сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Волжскому, рассказавших о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Тарунтаева В.В. и Белеменко А.А., в процессе которого Тарунтаев В.В. продал «покупателю» за 1000 рублей наркотическое средство, и перед его передачей «покупателю» Тарунтаев В.В. отсыпал себе небольшое количество наркотического средства в сигарету, которую закурил, а во время задержания выбросил данную сигарету, которая впоследствии была изъята с земли в ходе осмотра места происшествия, а также, что во время задержания Белеменко А.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет (пакет-грипер) с порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Тарунтаева В.В. и Белеменко А.А. с участием «покупателя», которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, о виновности осужденного Тарунтаева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Тарунтаева и В.В. и Белеменко А.А., в ходе которого «покупатель» приобрел у Тарунтаева и В.В. наркотическое средство - соль;

- актом № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ добровольной сдачи, согласно которому «покупатель» добровольно сдал сотруднику полиции полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- справкой об исследовании, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий изъятого у «покупателя» вещества, в которых содержатся сведения о наименовании и массе представленного на исследование объекта;

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Белеменко А.А. обнаружен полимерный пакет (пакет-гриппер) с порошкообразным веществом белого цвета;

- справкой об исследовании, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий изъятого у Белеменко А.А. вещества, в которых содержатся сведения о наименовании и массе представленного на исследование объекта;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен и изъят фрагмент сигареты «Minsk» с обугленным краем и оторванным фильтром;

- заключением эксперта, согласно которому на окурке сигареты, представленном на экспертизу, выявлены следы слюны, которые произошли от Тарунтаева В.В.;

- справкой об исследовании, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий изъятого при осмотре места происшествия вещества из фрагмента сигареты, в которых содержатся сведения о наименовании и массе представленного на исследование объекта.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Тарунтаева В.В. и Белеменко А.А. с участием «покупателя», легализации его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Действия Тарунтаева В.В. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При назначении наказания осужденному Тарунтаеву В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено состояние здоровья Тарунтаева В.В., который на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарунтаеву В.В. по каждому преступлению суд обоснованно признал и учел при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и полное признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, оказание им помощи пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Тарунтаеву В.В. наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, при назначении Тарунтаеву В.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ., суд первой инстанции обоснованно учел положение ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ст.67 УК РФ, принимая во внимание его роль в совершении преступления данного преступления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел в отношении осужденного Тарунтаева В.В. положения ст.22 УК РФ.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Тарунтаев В.В. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями ч.1 ст.228, ч.3 ст.228.1 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тарунтаева В.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенное ему наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тарунтаева В.В., оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Ссылка осужденного на то, что суд не учел положение п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, является несостоятельной.

Согласно п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, о преступной деятельности Тарунтаева В.В., связанной с незаконным сбытом наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов было известно заранее, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате чего Тарунтаев В.В. был задержан. Каких-либо действий по активному способствованию раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, изобличению соучастника Белеменко А.А. Тарунтаев В.В. не предпринимал. Наоборот, согласно материалам дела, Белеменко А.А. дал признательные показания об обстоятельствах совместного совершения с Тарунтаевым В.В. преступления и изобличению Тарунтаева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ

Указание осужденным Тарунтаевым В.В. в апелляционной жалобе на наличие хронических заболеваний – <.......>, является несостоятельным, поскольку согласно ответу из ФКУ СИЗО-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> вышеназванных заболеваний у Тарунтаева В.В. не обнаружено. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел состояние здоровья осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Тарунтаеву В.В. подлежит отбытию назначенное наказание, судом определен правильно - в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия осужденному Тарунтаеву В.В. наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Тарунтаева В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года в отношении Тарунтаева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Тарунтаев В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>