Решение по делу № 33-3954/2020 от 02.06.2020

дело № 33-3954/2020

2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Нечаевой Т.М., Полшковой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галуца Г. Н. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Галуца Г. Н. к Шевареву Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца Галуца Г.Н. – Бреусова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Галуца Г.Н. обратилась с иском к Шевареву Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома общей площадью 74,1 кв.м., 1963 года постройки, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 429 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес).

Собственником смежного земельного участка является Шеварев Е.С.

Указывает, что ответчиком установлен навес, скат которого направлен на участок истца, в связи с чем талые и дождевые воды попадают на земельный участок истца, что является причиной подтопления и разрушения стен и погреба, а также навес затеняет сторону и окно ее домовладения.

Просила суд обязать Шеварева Е.С. перенести навес на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, установить водосток на навес. Также просит взыскать с ответчика ущерб от затопления дома по адресу: (адрес) в размере 10000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что ответчик является собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: (адрес). Шеваревым Е.С., на своем земельном участке, под уклоном возведен навес, в результате чего осадки с сооружения попадают на ее земельный участок и причиняют ущерб.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Шеварева Т.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - Галуца Г.Н., ответчик - Шеварев Е.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика и третье лицо - Шеварева Т.С. возражала против исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении иска Галуца Г.Н. к Шевареву Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Галуца Г.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковых требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Галуца Г.Н., ответчик - Шеварев Е.С., третье лицо - Шеварева Т.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45); несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома общей площадью 74,1 кв.м., 1963 года постройки, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 429 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: (адрес), является ответчик – Шеварев Е.С.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылался на факт того, что кровля навеса свисает в сторону ее земельного участка, что приводит к нарушению ее прав.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Орскому филиалу Союза «ТПП Оренбургской области».

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что навес от дома по адресу: (адрес), в сторону дома по адресу: (адрес), выполнен в соответствии с градостроительными и санитарными нормами. Угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу собственника дома и земельного участка по адресу: (адрес), в результате наличия навеса от дома по адресу: (адрес), не имеется. Вред здоровью и имуществу собственника дома и земельного участка по адресу: (адрес), в результате наличия навеса от дома по адресу: (адрес), не причиняется. Определить был ли причинен какой-либо вред, в том числе подтопление, дома по адресу: (адрес), в период с 01.04.2018 по 12.04.2018 в результате наличия навеса от дома по адресу: (адрес), не представляется возможным. Определить имеет ли дом по адресу: (адрес), признаки самовольно постройки не представляется возможным. Пристрой к жилому дому № 45 возведен без технической документации, а именно: градостроительного плана земельного участка; схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства. На дату постройки расположение дома по адресу: (адрес), литер АА1 (1963 года) соответствует строительным нормам и правилам. Определить соответствие расположении пристроя, литер А 2 строительным нормам и правилам не представляется возможным. На дату исследования расположение дома по адресу: (адрес), не соответствует строительным нормам и правилам: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4.); Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Орск», утвержденным Решением городского Совета г. Орска от 06.10.2008. Согласно указанным правилам, расстояние до смежной границы должно быть не менее 3,0 м. Фактически расстояние от дома, литер АА1 до смежной границы соседнего участка составляет 1,0 м./1,2 м., пристрой, литер А2, расположен на расстоянии 0,2 м./0,3 м.

Как верно указал суд экспертом установлено, что вред имуществу и здоровью истца в результате наличия навеса от дома ответчика не причиняется и угрозы причинения вреда не имеется. Истцом при строительстве пристроя не соблюдены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка. Вред, в том числе подтопление дома № 45, происходит в первую очередь из-за отсутствия отмостки, организованного водоотвода и не соблюдения нормативного размера карниза жилого дома № 45.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица судом установлено, что до момента назначения по делу судебной экспертизы требование о переносе навеса и установке водостока Шеваревым Е.С. выполнены в добровольном порядке.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба в виде затопления жилого дома Галуца Г.Н. в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение экспертизы содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Галуца Г.Н.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду непредоставления времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы являются несостоятельными. После поступления заключение эксперта в суд судебное разбирательство назначено на 17 февраля 2020 года. О назначении судебного заседания на 17 февраля 2020 года Галуца Г.Н. извещена надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 149 т.2). Кроме того, согласно доводам жалобы, 14 февраля 2020 года работником аппарата суда был осуществлен истцу телефонный звонок, сообщено о поступлении заключения эксперта в суд.

Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Галуца Г.Н. имела достаточное количество времени представить в материалы дела доказательства, подтверждающие уважительность причины для отложения судебного заседания, а также времени для ознакомления с материалами дела либо направления своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил представителя истца о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в ст. 34 ГПК РФ, ими являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу приведенных положений процессуального закона у суда отсутствует безусловная обязанность направлять судебные извещения представителям лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом заключения эксперта Тимофеевой Н.И. №092-19-2-0175, содержащего противоположные выводы экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд исходил из доказательств, представленными сторонами к моменту вынесения решения и соответственно результаты экспертизы получены на текущий момент. Отвод эксперту Тимофеевой Н.И. сторонами не заявлен.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, указание апеллянта на факт того, что навес ответчиками не перенесен, его опоры и бордюры не перенесены, на скате навеса отсутствуют элементы снегозадержания, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, судом установлено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца. Данные утверждения апеллянта опровергаются экспертным заключением.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галуца Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: