Решение по делу № 2-6469/2022 от 25.08.2022

УИД 10RS0011-01-2022-012790-83

Дело № 2-6469/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 850 000 руб. со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 13,60 % годовых. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 169 584,06 руб., в том числе 128 448,89 руб. – основной долг, 20 082,26 руб. – задолженность по процентам; 21 052,91 руб. – пени. Согласно п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу <адрес>. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права займодавца как залогодержателя. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 169 584,06 руб.; проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 592 руб.; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Истец АО «ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик наличие задолженности не оспаривала.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 850 000 руб. со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 13,60 % годовых.

Пунктом 1.2 Договора установлена цель использования заемщиком кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО №.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 850000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита в части сроков и сумм платежей.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в сумме 137 478,15 руб.

Данное требование ответчиком ФИО2 не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 855,33 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 584,06 руб., в том числе 128 448,89 руб. – основной долг, 20 082,26 руб. – задолженность по процентам; 21 052,91 руб. – пени.

Расчет суммы иска в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, произведенный истцом, основан на условиях договора займа, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128448,89 руб. – задолженность по основному долгу в размере 20082,26 руб. – задолженность по процентам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании процентов по ставке 12,9 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4358,11 руб. (128448,89 х 12,9 : 365 х 96), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 12,9 % годовых на сумму основного долга.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга, неустойка на просроченные проценты рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8891,33 руб., за тот же период на сумму просроченных процентов в размере 1747,55 руб. с учетом установленных судом обстоятельств неисполнения заемщиком условий договора займа является правомерным.

Относительно требования истца о взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).

Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство, ответчик относится к числу лиц, на который он распространяет свое действие, при этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был заявлен отказ от применения в отношении нее введенного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.08.2022 удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на банкротство. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 163528,14 руб., из которых 128448,89 руб. – сумма основного долга, 24440,37 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 10638,88 руб. – неустойка.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права займодавца как залогодержателя.

Предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценен в размере 3 125 000 руб.

Согласно ст. ст.334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного ФИО2 обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

Из представленного истцом отчета об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 125 000 руб. Доказательств иной стоимости объекта недвижимости, в том числе, на дату рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд определяет начальную продажную стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 2 500 000 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10428,07 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества АО «ДОМ. РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163528,14 руб., из которых 128 448,89 руб. – основной долг, 24440,37 руб. – задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10638,88 руб. – пени, проценты по ставке 12,9 % годовых на сумму основного долга 128448,89 руб. (с учетом фактического гашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества АО «ДОМ. РФ» (ИНН 7729355614) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10428,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022