Решение по делу № 2-4895/2023 от 25.10.2023

УИД 74RS0005-01-2023-005761-19

№ 2-4895/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      26 декабря 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     А.С. Комарницкой,

при секретаре Д.П.Ефимовой,

рассмотрел гражданское дело по иску Баландина Павла Андреевича к Баженову Денису Васильевичу, Васильеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баландин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Баженову Д.В., Васильеву А.В. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 219700 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб.

В обоснование доводов указано, что 23 января 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Довголева В.В. автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Васильеву А.В. и находившегося под управлением ответчика Баженова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является ответчик Баженов Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчиков. Согласно экспертному заключению оценщика №500/09/2023 от 05 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 219700 руб.

Истец Баландин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Журавлева Л.Г., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.39), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баженов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Довгалев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что 23 января 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Довголева В.В. автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Васильеву А.В. и находившегося под управлением ответчика Баженова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником в ДТП был признан Баженов Д.В., нарушившим п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. Действия Баженова Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя Довгалева В.В. нарушений не установлено (л.д.13 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Васильеву А.В. в момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. оборот).

Гражданская ответственность БаландинаП.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Аско-Страхование» (л.д. 13 оборот).

Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № является Васильев А.В., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №- Баландин П.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.13, 65-66).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 500/09/2023 от 05 сентября 2023 года, стоимостью 15000 руб. (л.д.34).

Согласно экспертному заключению оценщика №500/09/2023 от 05 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 219700 руб. (л.д.25).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 219700 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела доказательств противоправного завладения ответчиком Баженовым Д.В. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 23 января 2023 года последий действовал по заданию Васильева А.В. и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № в момент столкновения являлся Васильев А.В., который и обязан, по мнению суда возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с Васильева А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 219700 рубля.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Ввиду того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 15000 рублей (л.д.34), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 5547 руб., что подтверждается чек-ордером от 19 октября 2023 года (л.д.3), которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Васильева А.В.в пользу истца Баландина П.А.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландина Павла Андреевича к Баженову Денису Васильевичу, Васильеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Васильева Андрея Владимировича (хх.хх.хх, уроженца ..., паспорт № №) в пользу Баландина Павла Андреевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 219700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб., всего взыскать сумму в размере 240247 (двести сорок тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Баландина Павла Андреевича к Баженову Денису Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года

Председательствующий          А.С.Комарницкая